Рішення № 93944348, 28.12.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/196/16-ц

Провадження № 2/483/2/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про визнання недійсним кредитного договору, –

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просило звернути стягнення на предмет застави – автомобіль «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.13528 від 02 березня 2012 року в сумі 293 037 грн 13 коп., а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку 50 грн в рахунок заборгованості за вказаним вище договором.

23 березня 2016 року позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме ПАТ «Ідея Банк» просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 293 037 грн 13 коп., з відповідачки ОСОБА_2 – 50 грн в рахунок заборгованості за кредитним договором № 910.13528 від 02 березня 2012 року.

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Ідея Банк», в якій просив визнати недійсним кредитний договір № 910.13528 від 02 березня 2012 року, укладений між сторонами. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що спірний кредитний договір було підписано від його імені іншою особою.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року позови об`єднано в одне провадження.

Ухвалою від 29 жовтня 2018 року в якості належного позивача у цій справі було залучено ТОВ «Нью Файненс Сервіс», що набуло право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 285 419 грн 39 коп..

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.

Як вбачається з кредитного договору № 910.13528від 02 березня 2012 року (т. 1 а. с. 7-10) ПАТ «Ідея Банк» надало відповідачеві кредитні кошти в сумі 168 423 грн 40 коп. для фінансування купівлі транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, в тому числі на фінансування страхового платежу за страхування життя – 3 303 грн 40 коп.. Відповідач зобов`язався сплачувати відсотки за ставкою 1% в місяць на суму заборгованості за кредитом та комісії у розмірі 18,99%, здійснюючи щомісячні платежі для погашення заборгованості по кредиту.

Договором застави транспортного засобу 910.13528 від 09 квітня 2012 року (т. 1 а. с. 12-13), в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_1 передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» автомобіль «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заставною вартістю 206 400 грн.

Відповідач не виконував своїх зобов`язань зі сплати обов`язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Її заборгованість за вказаним договором перед ТОВ «Нью Файненс Сервіс» складає 285 419 грн 39 коп., з яких: 168 423 грн 40 коп. – заборгованість за основним боргом, 116 995 грн 98 коп. – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, комісіями та іншими платежами.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, а тому у суду є підстави для задоволення позову.

Також суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору. При цьому суд враховує таке.

Відповідач оспорював кредитний договір з тих підстав, що він не підписував спірного кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 1055 ЦК України правочин, яким є кредитний договір, має бути вчинений у письмовій формі із врахуванням вільного волевиявлення учасника, зокрема, позичальника, і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З огляду на положення ч. 3 ст. 203, ст. 1054 ЦК України саме відповідач має спростувати, що він не підписував кредитний договір та надати належні і допустимі докази на спростування цієї обставини.

За клопотанням представника відповідача в справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком експерта № 20-982 від 23 жовтня 2020 року (т. 2 а. с. 176-184), підписи від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № 910.13528 від 02 березня 2012 року в графі «Підписи сторін», у заяві, посвідченої 27 лютого 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. в графі «Підпис» та у довіреності, посвідченої 27 лютого 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. в графі «Підпис» виконані самим ОСОБА_1 , а не іншою особою.

У суду відсутні підстави сумніватися у достовірності такого висновку експерта. Зокрема, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, використав і дослідив надані йому матеріали цивільної справи, матеріали кредитного договору, експериментальні та вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_1 , нормативно-правові акти, що регламентують порядок проведення судових експертиз.

Відповідач та його представник не спростували належним чином такий доказ у справі.

Таким чином відповідач не довів належними, допустимими та достатніми доказами своїх вимог за зустрічним позовом, і за таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення позову про визнання недійсним кредитного договору відсутні.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 4 395 грн 56 коп. судового збору, оплата яких підтверджується відповідним меморіальним ордером (а. с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265ЦПК України, –

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39691431) в рахунок заборгованості за кредитним договором № 910.13528від 02 березня 2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , – 285419 (двісті вісімдесят п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 39 копійок, а також 4 395 (чотири тисячі триста дев`яносто п`ять) гривень 56 копійок – в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: