Ухвала суду № 93943712, 17.12.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13392/20

Провадження №2/523/4031/20

У Х В А Л А

"17" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді – Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Нестеренко Л.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Чапуріної Світлани Іванівни про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер-2016» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну.

На адресу суду, 19.11.2020 року вх. № 29174, надійшов відзив на позовну заяву за підписом відповідача ОСОБА_1 , в якому відповідач зазначила, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі (а.с.46-47).

Крім іншого, 14.12.2020 року вх. 8711/20 надійшло клопотання адвоката відповідача ОСОБА_2 , про витребування доказів: від АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» наступну інформацію:

- чи здійснювалась Північним РЕМ ПАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» контрольна перевірка підключення до приладів обліку електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 в 4-й парадній в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, а також з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року; якщо так, то надати відомості про відсутність/наявність порушень Правил користування електроенергією, у випадку наявності таких відомостей надати належним чином засвідчені копії актів про порушення та протоколів про порушення Правил користування електричною енергією.

- чи здійснювалась Північним РЕМ ПАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» контрольна перевірка підключення до приладів обліку електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі у 4 парадній, а саме: кімнати 111 а (колишня колясочна) у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, а також з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, та якщо так, то надати відомості про відсутність чи наявність порушення Правил користування електричною енергією, у випадку встановлення порушень, надати належним чином засвідчені копії акту/протоколу про порушення Правил користування електроенергією.

- який номер приладу обліку споживання електроенергії зареєстрований за кімнатою АДРЕСА_2 ? Надати покази приладу обліку споживання електроенергії станом на 03.08.2017 року (а.с.48-49).

Також, на адресу суду 17.12.2020 року вх. 31839, надійшло клопотання представника позивача адвоката Бороган В.В. про виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що відповідно до положення ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність обставин (фактів) у справі. Адвокат зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог або заперечень, а тому, саме зазначені особи, в якості свідків можуть підтвердити викладені в позовній заяві обставини, оскільки обізнані щодо даних обставин. У зв`язку з викладеним просив заяву про виклик свідків задовольнити та викликати в судове засідання зазначених свідків (а.с.55-56).

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з цим, на адресу суду надійшла заява адвоката позивача ОСОБА_5 , про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача, також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить прийняти та розглянути заяву про виклик свідків (а.с.54).

Відповідач, ОСОБА_1 та адвокат відповідача ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, на адресу суду також надійшла заява адвоката відповідача про проведення судового засідання у відсутність сторони відповідача, та вирішення питання щодо витребування доказів.

Не явка належним чином сповіщених осіб, не перешкоджає розгляду питання щодо витребування доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання про витребування доказів суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. З аналізу вказаної статті ЦПК випливає, що докази можуть бути витребувані судом лише в разі, якщо отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі є неможливим.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Предметом спору за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер-2016» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, при цьому відповідач позов не визнає про, що надала відзив на позовну заяву, а тому адвокат відповідача зазначає, що докази, які вони просять витребувати можуть підтвердити або спростувати позовні вимоги, у зв`язку з цим просить суд клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що у позивача відсутня можливість самостійного отримання доказів, що мають значення для справи.

Крім іншого, відповідно до положення ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Бороган Валентина Володимировича про виклик свідків.

Згідно положення ч.3 ч.4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву відповідачем було подано до суду 19.11.2020 року, а клопотання про приєднання доказів на відзив подано 17.12.2020 року тобто на дату призначення розгляду справи, суд вважає за доцільне прийняти дані докази до справи з підстав забезпечення правильного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про витребування доказів, забезпечення доказів шляхом виклику свідків, а також прийняття доказів до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 91, 116, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бороган Валентина Володимировича про забезпечення доказів шляхом виклику свідків – задовольнити.

1.Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

2.Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Чапуріної Світлани Іванівни, приєднати до матеріалів справи докази на підтвердження обґрунтованості відзиву на позовну заяву, а саме: акту від 22.06.2010 року, довідку з Адресного реєстру міста Одеси від 12.07.2016 року № 371411/1, технічний висновок на 3-х аркушах.

3.Витребувати від АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» наступну інформацію: -

чи здійснювалась Північним РЕМ ПАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» контрольна перевірка підключення до приладів обліку електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 в 4-й парадній в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, а також з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року? Якщо так, то надати суду відомості про відсутність/наявність порушень Правил користування електроенергією, у випадку наявності таких відомостей надати належним чином засвідчені копії актів про порушення та протоколів про порушення Правил користування електричною енергією.

- чи здійснювалась Північним РЕМ ПАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» контрольна перевірка підключення до приладів обліку електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі у 4 парадній, а саме: кімнати 111 а (колишня колясочна) у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, а також з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року? Якщо так, то надати відомості про відсутність чи наявність порушення Правил користування електричною енергією, у випадку встановлення порушень, надати належним чином засвідчені копії акту/протоколу про порушення Правил користування електроенергією.

- який номер приладу обліку споживання електроенергії зареєстрований за кімнатою АДРЕСА_2 ? Надати покази приладу обліку споживання електроенергії станом на 03.08.2017 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» (м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28-Б).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: