Рішення № 93942470, 09.11.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14325/20

пр. № 2/759/5238/20

09 листопада 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Фавтогаз Україна» у серпні 2020 року звернулось до суду з позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 23083,30 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, про те, що 12.09.2017 року ОСОБА_1 було призначено на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду ремонтно-експлуатаційної служби рву «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України». Наказом від 19.08.2019 року ДП «Укравтогаз» за № 763к ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП. 24.07.2019 року ОСОБА_1 з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, прийшов до підсобного приміщення, розташованого на території ДП «Укравтогаз» по АДРЕСА_1 , пошкодивши метало профільну стіну проник до вказаного приміщення. Після чого, ОСОБА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ДП «Укравтогаз», а саме: тепловізор «Fluke Ті-10», вартістю 19 500 грн.; перфоратор 780 ВТ, HR2470T «Makita», вартістю 3 708 грн. 30 коп., завдавши позивачу у матеріальну шкоду на загальну суму 23208 грн. 30 коп. Вина відповідача встановлена вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року по справі № 759/17750/19 відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. ст.185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; н а підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк 2 роки.

Зазначає, що відповідачем частково було відшкодовано матеріальні збитки в сум 125,00 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення грошові кошти в сумі 23083,30 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року по справі № 759/17750/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. ст.185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; н а підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк 2 роки (а.с. 8).

Вищевказаним вироком суду встановлено, що 24.07.2019 року ОСОБА_1 з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, прийшов до підсобного приміщення, розташованого на території ДП «Укравтогаз» по вул. Григоровича Барського, 2 в м. Києві, пошкодивши метало профільну стіну проник до вказаного приміщення. Після чого, ОСОБА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ДП «Укравтогаз», а саме: тепловізор «Fluke Ті-10», вартістю 19 500 грн.; перфоратор 780 ВТ, HR2470T «Makita», вартістю 3 708 грн. 30 коп., завдавши позивачу у матеріальну шкоду на загальну суму 23208 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Із абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Пленум ВСУ роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 440, 450 ЦК (ст.ст.1166, 1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що внаслідок прямого причинного зв`язку з неправомірними діями відповідача, позивачу заподіяно матеріальні збитки в сумі 23208,30 грн.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем частково було компенсовано матеріальні збитки в сумі 125,00 грн., а тому розмір матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення становить 23083 грн. 30 коп.

На підставі всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1177, 1190 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ( код ЄДРПОУ 36265925, місцезнаходження: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2) відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 23083 (двадцять три тисячі вісімдесят три ) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда