Ухвала суду № 93941730, 04.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21788/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01012, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ЄДРПОУ: 14333937), третя особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» 12504, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Гагаріна, 48, ЄДРПОУ: 41029047), про зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

28.05.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просить зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» розглянути його звернення від 05.03.2020 р. в установленому законом порядку, стягнути на його користь 25 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що 05.03.2020 р. звернувся до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», просив негайно поновити надання послуг, звернення було надане у звичайному виді та підписане електронним ключем і направлене електронним відправленням, що підтверджується як самим зверненням, так і скріном з журналу вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за 05.03.2020 р., відповіді він не отримав, чим відповідачем порушено його права.

Ухвалою суду від 22.06.2020 р. відкрито провадження у справі.

Відповідачем Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна» подано клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Втім поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 456/847/18).

Відповідач Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначає, щономер НОМЕР_2 обліковується в базі товариства як абонент передплаченого сервісу у тарифному плані «Vodafone 4G Smart XS», що 12.04.2018 р. вказаний абонентський номер зареєстрований на ОСОБА_1 та обслуговується в мережі Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» без укладення письмового договору; 05.03.2020 р. до товариства звернувся абонент ОСОБА_1 із заявою про негайне підключення мобільного зв`язку, із аналогічними заявами абонент ОСОБА_1 звертався до товариства і раніше та продовжує звертатись і надалі, навіть незважаючи на надані йому ґрунтовані роз`яснення стосовно предмету його заяв, зокрема, 05.03.2020 р. ОСОБА_1 було надіслано на адресу відповідача заяву про негайне підключення мобільного зв`язку. За результатами розгляду вказаної заяви 23.03.2020 р. позивачу на електронну пошту Homenko_ME@ukr.net була надана обґрунтована відповідь, на підтвердження чого відповідачем надано відповідь на звернення ОСОБА_1 ..

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що стороною відповідача надані належні та допустимі докази в розумінні статтей 76-81 щодо відсутності предмета спору.

У зв`язку з викладеним вважає, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю за відсутності предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01012, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ЄДРПОУ: 14333937), третя особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» 12504, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Гагаріна, 48, ЄДРПОУ: 41029047), про зобов`язання вчинити певні дії закрити за відсутності предмету спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.