Ухвала суду № 93941619, 17.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56061/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду місті Києва Писанець В.А., при секретарі Московенку В.І., за участю: прокурора Тонканцова Г.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Літвінова Р.О., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Левчука Є.В., про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції Левчук Є.В. за погодженням із заступником начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора Добривечіра М.А., звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходяться матеріали кримінального провадження № 42020000000002152 від 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатом публічної закупівлі 30.06.2020 між Департаментом комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «ТЕРРАТОП» (код ЄДРПОУ 42893927) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір № 48 про закупівлю інженерних послуг з паспортизації водних об`єктів.

У жовтні 2020 року після фактичного виконання ТОВ «ТЕРРАТОП» робіт з розробки паспортів водних об`єктів, виготовлення паспортів водних об`єктів, відповідна документація листом від 13.10.2020 № 04/03-19/01324 Департаментом комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації скеровано для погодження до сектору у Луганській та Донецькій областях Державного агентства водних ресурсів України.

Листом № 319/ДН/ЛГ/21-20 від 05.11.2020 завідувач сектору у Луганській та Донецькій областях Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_4 повідомила Департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про те, що за своїм змістом подані паспорти водних об`єктів не відповідають вимогам пункту 4 Порядку розроблення паспорту водного об`єкту, вони не можуть бути погоджені в установленому порядку та повертаються на доопрацювання.

Разом з цим, ОСОБА_4 , будучи завідувачем сектору у Луганській та Донецькій областях Державного агентства водних ресурсів України, всупереч «Положенню про сектор у Донецькій та Луганській областях Державного агентства водних ресурсів України» затвердженого Наказом Державного агентства водних ресурсів України № 818 від 01.11.2018, зокрема розділу: Основних завдань - здійснення повноважень Держводагенства у частині видачі документів дозвільного характеру, надання адміністративних послуг та інших функцій у сфері управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів у межах областей, п. 3.1. Видає дозволи на спеціальне водокористування та забезпечує їх анулювання, п. 3.7. Погоджує паспорти водних об`єктів, п. 5.4. Завідувач сектору несе персональну відповідальність за своєчасний розгляд і підготовку документів дозвільного характеру, надання адміністративних послуг, достовірність і обґрунтованість матеріалів, що готуються сектором для керівництва Держводагенства та інших установ, підприємств та організацій, зателефонувала директору ТОВ «ТЕРРАТОП» ОСОБА_3 та повідомила про те, що передала виготовлені паспорти водних об`єктів на перевірку ОСОБА_1 , який на той час виконував обов`язки начальника офісу водних ресурсів у Луганській області, зауваживши, що він знайшов багато невідповідностей та помилок у зазначених паспортах.

Через декілька днів після розмови із ОСОБА_4 , до директора ТОВ «ТЕРРАТОП» ОСОБА_3 з мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про те, що він знайшов багато помилок у паспортах водних об`єктів, а також наголосив, що є 15 днів щоб він «подумав» та приїхав до нього на зустріч до міста Сєвєродонецьк.

В подальшому, 05.11.2020 близько 10:00 год. будучи у місті Сєверодонецьк, Донецької області ОСОБА_5 , діючи на підставі цивільно-правового договору на виконання послуг № 1 від 02.03.2020, як представник ТОВ «ТЕРРАТОП», зустрівся із ОСОБА_1 . Під час зустрічі останній повідомив, що готовий не брати вказані помилки до уваги, якщо йому ОСОБА_6 заплатить 50 000 гривень. Також, ОСОБА_1 зауважив, що має вплив на прийняття рішення ОСОБА_4 та гарантує швидке та безперешкодне погодження паспортів водних об`єктів.

19.11.2020 близько 12:20 год., під час чергової зустрічі ОСОБА_1 , з ОСОБА_5 , у центральній частині міста Сєверодонецьк, Донецької області останній, розуміючи, що ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження, здатен вплинути на питання погодження для ТОВ «ТЕРРАТОП» паспортів водних об`єктів та забезпечення виконання Договору № 48 про закупівлю інженерних послуг з паспортизації водних об`єктів від 30.06.2020, ОСОБА_5 , погодився на незаконні вимоги ОСОБА_1 , а саме надання останньому неправомірної вигоди в розмірі 50 000 гривень, надавши йому частину обумовленої суми у розмірі 20 000 гривень.

15.12.2020 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на пособництво завідувачу сектору у Луганській та Донецькій областях Державного агенства водних ресурсів України ОСОБА_4 , в одержанні від ОСОБА_5 , неправомірної вигоди, за попередньою домовленістю по телефону, зустрівся з ОСОБА_5 в будівлі Луганської військово-цивільної адміністрації за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, площа Перемоги, 2. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 30 000 гривень в якості неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо забезпечення виконання Договору № 48 про закупівлю інженерних послуг з паспортизації водних об`єктів від 30.06.2020.

Після отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди, останній був викритий працівниками правоохоронних органів, а отримані ним грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 30 000 гривень, які в подальшому він повинен був передати ОСОБА_4 , було вилучено.

Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на пособництво службовій особі в одержанні неправомірної вигоди, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти, в загальній сумі 50 000 гривень.

16.12.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, працюючого на посаді заступника начальника офісу водних ресурсів у Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судового, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема згідно відомотсей наданих ДПС України ОСОБА_1 перетинав КПВВ Станиця-Луганська та перебував на непідконтрольній Україні території в період з 12.09.2020 по 27.09.2020 та з 12.11.2020 по 15.11.2020, що свідчить про можливість останнього протягом тривалого часу перебувати на тимчасово окупованих територій. Може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні в тому числі на заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 42020000000002152 від 09.11.2020.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Підозра ОСОБА_1 , обґрунтовується та підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2020, інформацією з ГУБКОЗ СБ України від 06.11.2020, протоколами допитів ОСОБА_5 від 09.11.2020, 20.11.2020, 02.12.2020, 15.12.2020, протоколом затримання ОСОБА_1 від 15.12.2020, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.12.2020, протоколом обшуку затриманого ОСОБА_1 від 15.12.2020, розсекреченим протоколом за результатами проведення НС(Р)Д від 20.11.2020, іншими доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000002152.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурорами в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки міцних може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема згідно відомотсей наданих ДПС України ОСОБА_1 перетинав КПВВ Станиця-Луганська та перебував на непідконтрольній Україні території в період з 12.09.2020 по 27.09.2020 та з 12.11.2020 по 15.11.2020, що свідчить про можливість останнього протягом тривалого часу перебувати на тимчасово окупованих територій. Може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні в тому числі на заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, корисливий мотив кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн. оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Прилуки, Чернігівської області, працюючого на посаді виконуючого обов`язки заступника начальника офісу водних ресурсів у Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12:33 год. 10 лютого 2021 року.

Строк тримання під вартою обраховувати з 12:33 год. 15 грудня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.

Застава вноситься на наступний рахунок ТУ ДСА в м. Києві:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

В разі внесення застави, вважати, що до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави визначити строк дії покладених обов`язків на два місяці з дня ухвалення судового рішення, а саме до 10 лютого 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:40 год. 21 грудня 2020 року.

Слідчий суддя В. А. Писанець