Ухвала суду № 93941333, 28.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/1899/16-а

Провадження № 6-а/947/14/20

УХВАЛА

про повернення заяви

28.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Міністерством оборони України, як суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року та порушення прав ОСОБА_1 , підтверджених таким рішенням суду, -

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- визнати за ОСОБА_1 право на призначення одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІ групи з 04.12.2013 року внаслідок травми і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб з 01.12.2013 року, визначеного пунктом «б» частини 1 статті 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- визнати протиправними рішення та дії Міністерства оборони України, як суб`єкта владних повноважень – відповідача на виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року та порушення прав ОСОБА_3 , як інваліда ІІ групи з 04.12.2013 року внаслідок захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби і захистом Батьківщини, пов`язаних з призначенням одноразової грошової допомоги у зменшеному розмірі, визначеному пунктом «б» частини 1 статті 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_4 , як інваліду ІІ групи з 04.12.2013 року внаслідок захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби і захистом Батьківщини, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб з 01.12.2013 року, визначеного пунктом «б» частини 1 статті 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з урахуванням раніше виплаченої суми (23154,30 грн.);

- за результатами розгляду заяви постановити судове рішення про спосіб, строки і порядок виконання Міністерством оборони України постанови Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Міністерства оборони України подати в установлений судом термін звіт про виконання рішення суду.

Оглянувши подані ОСОБА_1 документи, суд приходить до висновку, що заява не може бути прийнята до розгляду Київським районним судом м. Одеси за таких підстав.

07.08.2020 року ОСОБА_1 вже звертався до Київського районного суду м. Одеси з тотожною заявою.

13.08.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вказана заява була повернута заявникові, у зв`язку з пропуском строку на її подання встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку або доводів щодо іншого обчислення строку.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Виплату грошових коштів на виконання судового рішення, з розміром якої не погоджується заявник, ОСОБА_1 отримав в 10.04.2020 року. Тобто саме з дати отримання вказаної суми на виконання рішення суду і має обчислюватись строк звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України.

З поданої заяви та доданих документів до неї вбачається, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року, заява подана 07.08.2020 року була повернута БайжановуА.І. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Заява, що подана ОСОБА_1 до суду 11.12.2020 року містить клопотання про поновлення строку на її подання. В обґрунтуванні клопотання заявник посилається на те, що встановлений ст. 383 КАС України десятиденний строк їм було пропущено в зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Оскільки Постановою Кабінету Міністрів № 211 «Про запобігання поширення на території України коронавірусуCOVID-19» від 11.03.2020 року було впроваджено на всій території України карантин з 12.03.2020 року, продовжений Постановами КМУ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020 року, № 641 від 22.07.2020 року, № 760 від 26.08.2020 року, № 956 від13.10.2020 року, а ОСОБА_1 знаходиться в групі ризику завдяки своєму віку, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 383 КАС України він вправі звернутися до суду з відповідною заявою не пізніше дня завершення пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 520/1899/16-а, то строк за подання заяви було пропущено з поважних причин.

Щодо пропущення строку звернення до суду заявником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» введено адаптивний карантин, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 435 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392» передбачено послаблення частини карантинних обмежень з 04.06.2020 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Також, необхідно зазначити, що враховуючі норми чинного законодавства України, на сьогоднішній день існує можливість подання заяви до суду в електронному вигляді, що в свою чергу позбавляє заявника необхідності виходу на вулицю, та дає можливість залишатися вдома.

Тому, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, враховуючи введення адаптивного карантину, зокрема послаблення частини карантинних обмежень з 04.06.2020 року суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Міністерством оборони України, як суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року та порушення прав ОСОБА_1 , підтверджених таким рішенням суду, заявникові.

Керуючись ст. 383 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Міністерством оборони України, як суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року та порушення прав ОСОБА_1 , підтверджених таким рішенням суду- повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Васильків О. В.