Ухвала суду № 93941296, 22.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8004/18

Провадження № 2-з/947/1509/20

УХВАЛА

22.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 та за клопотанням представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні своїм майном, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про: визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 1999 року, виданого на ім`я ОСОБА_11 в частині отримання ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 грудня 2017 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 , виключивши із тексту свідоцтва: спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з: житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та вказати у тексті свідоцтва: спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з 13/18 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; встановлення факту родинних відносин та визнання, що ОСОБА_12 та ОСОБА_10 є батьками ОСОБА_13 ; встановлення факту родинних відносин та визнання, що померлий ОСОБА_13 є чоловіком ОСОБА_3 ; встановлення факту родинних відносин та визнання, що померлий ОСОБА_13 є батьком ОСОБА_5 ; встановлення факту того, що ОСОБА_13 постійно проживав на час відкриття спадщини та фактично прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_12 у вигляді 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13 , право на спадщину у вигляді 1/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_14 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13 право на спадщину у вигляді 1/18 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; встановлення факту того, що ОСОБА_15 постійно проживала на час відкриття спадщини та фактично прийняла спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_12 у вигляді 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_15 право на спадщину у вигляді 1/12 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_15 право на спадщину у вигляді 1/12 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за № 520/8004/18 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та цивільну справу за № 520/8022/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні своїм майном, виселення.

В подальшому, представник ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати у державного нотаріусу Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучкової І.А. належним чином завірену копію спадкової справи № 712/99, за реєстраційним номером № 1-3711; у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. належним чином завірену копію спадкової справи № 23/2017, за реєстраційним № 2137, посилаючись на необхідність витребування зазначених доказів для правильного вирішення справи.

Також, представник ОСОБА_2 надав до суду заяву про витребування з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради відомості про осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на необхідність витребування зазначених доказів для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримав заяву представника ОСОБА_1 та заперечив проти заяви представника ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача Нежельської Я.В. підтримав свою заяву та заперечив проти задоволення заяви представника ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав свою заяву та заперечив проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 .

Інші сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Також, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року вже витребувані зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради відомості про осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 24 грудня 2020 року.

Головуючий Салтан Л. В.