Вирок № 93941069, 09.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

09.12.2020 Справа № 756/14442/19

№ 756/14442/19

Справа № 1-кп/756/746/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» грудня 2020 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Жежери О.В.

за участю секретаря : Рекеди С.С.

прокурора: Ляшевич Н.О.

обвинуваченої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, але відносно якої обвинувальний акт направлено до Оболонського районного суду м.Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2019, приблизно о 16 годин 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «ЕКО», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 13/1, у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, після чого, остання взяла з торгівельних полиць наступний товар: ковбаса Алан Салямі ретро с/к, в/г, вагова, артикул 676551, вагою 0,370 кг.; ковбаса Алан Салямі ретро с/к, в/г, вагова, артикул 676551, вагою 0,366 кг.; ковбаса Алан Брауншвейгська с/к, в/г білкозин фасована, артикул 675947, вагою 0,364 кг.; ковбаса Алан Брауншвейгська с/к, в/г білкозин фасована, артикул 675947, вагою 0,376 кг.; ковбаса Алан Брауншвейгська с/к, в/г білкозин фасована, артикул 675947, вагою 0,364 кг.; ковбаса Наші ковбаси Махан 1/с, с/к, фасована, артикул 680645 - вагою 0,394 кг.; ковбаса Наші ковбаси Махан 1/с, с/к, фасована, артикул 680645- вагою 0,398 кг. та поклала до власної сумки, яка на той час була при ній та направилась до виходу із торгової зали гіпермаркету, вийшла за лінію кас супермаркету «ЕКО» разом із таємно викраденим майном, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена працівником охорони вказаного супермаркету.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 своїми діями могла спричинити TOB «ЕКО» (ЄДРПОУ № 32104254) майнову шкоду на загальну суму 596 грн. 04 коп. (без урахування ПДВ).

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнала повністю та підтвердила обставини, вчиненого нею кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи, та вартості майна не оспорювала, у скоєному щиро кається

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає; останній роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з посиланням на кваліфікуючу ознаку-повторність. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судима за чинення кримінальних правопорушень вказаних в п. 1 Примітки до ст. 185 КК України. Посилання сторони обвинувачення на направлення до суду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України суд не бере до уваги, оскільки згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена покаялась, сприяла розкриттю кримінального проступок, вчинила кримінальний проступок перебуваючи вагітною.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, те, що вона раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, покаялась у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, тому суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, і тому, враховуючи її матеріальний стан, суд приходить до висновку про доцільність обрати останній покарання в межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1449-VI від 04.06.2009, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої.

Речовими доказами слід розпорядитись в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: ковбаса Алан Салямі ретро с/к, в/г, вагова, артикул 676551, вагою 0,370 кг.; ковбаса Алан Салямі ретро с/к, в/г, вагова, артикул 676551, вагою 0,366 кг.; ковбаса Алан Брауншвейгська с/к, в/г білкозин фасована, артикул 675947, вагою 0,364 кг.; ковбаса Алан Брауншвейгська с/к, в/г білкозин фасована, артикул 675947, вагою 0,376 кг.; ковбаса Алан Брауншвейгська с/к, в/г білкозин фасована, артикул 675947, вагою 0,364 кг.; ковбаса Наші ковбаси Махан 1/с, с/к, фасована, артикул 680645 - вагою 0,394 кг.; ковбаса Наші ковбаси Махан 1/с, с/к, фасована, артикул 680645- вагою 0,398 кг., - залишити за належністю потерпілому TOB «ЕКО» (ЄДРПОУ № 32104254). СД-диск із відеозаписом - зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою - з моменту отримання його копії.

Суддя О.В.Жежера