Рішення № 93940103, 15.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/20712/19

провадження № 2/753/3566/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (надалі по тексту - Позивач, ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі по тексту - Відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення суми боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.04.2016 між сторонами був укладений кредитний договір №50013437 (далі - кредитний договір) та в якості невід`ємних додатків до кредитного договору останніми підписано Загальні умови кредитування та Графік погашення кредиту.

За вказаним договором кредиту відповідач отримав суму кредиту у розмірі 767 638, 12 грн. на придбання автомобіля марки Audi А4 Limousine, 2016 року випуску, додатковий кредит у розмірі 254 965,50 грн. на добровільне страхування наземних транспортних засобів, та додатковий кредит - 2 у розмірі 54 283 грн. на добровільне страхування фінансових ризиків при викраденні або знищенні транспортного засобу, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,90%, строк кредитування - 60 місяців. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіїНОМЕР_3 , відповідач набув право власності на автомобіль AudiА4, рік випуску 2016, д.н.з. НОМЕР_2 . 08.04.2016 року між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу №50013437.

07.04.2019 відповідач уклав з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту №245002/4098/0002467.

У зв`язку з неодноразовим порушенням відповідачем умов кредитного договору щодо оплати чергових платежів, позивач надіслав відповідачу вимогу від 18.03.2019 року Вих. № 50013437 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості. Станом на 18.03.2019 розмір заборгованості становив 506 304, 65 грн., з яких: 419 522,20 грн. - дострокове повернення суми кредиту; 84 742, 30 грн. - прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу; 2 040,15 грн. - штрафні санкції відповідно до ст. 8.3. Договору. Відповідно до умов Договору, у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту, позичальник сплачує штраф у розмірі 20% від суми кредиту. Направивши вимогу позивач визнав термін повернення кредиту таким, що настав та відповідно до умов договору встановив термін його повернення, 30 календарних днів з дати одержання вимоги.

13.05.2019 приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис № 894, яким в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави у розмірі заборгованості в сумі 647 832,27 грн. (несплачені чергові платежі - 72 742,30 грн.; штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 2040,15 грн.; сума кредиту, що станом на 18.03.2019 року складала 419 522,20 грн.; штраф в розмірі 20% від суми кредиту-153 527,62 грн.).

За вказаним виконавчим написом 21.05.2019 відкрито виконавче провадження №59172308 про звернення стягнення на предмет застави. Згідно протоколу № 413605 від 19.06.2018 транспортний засіб: AudiА4, рік випуску 2016, д.н.з. НОМЕР_2 , реалізовано на електронних торгах у сумі 594 724, 68 грн., у зв`язку з чим тіло кредиту, зазначене у вимозі за вих. № 50012437 від 18.03.2019, у розмірі 419 522, 20 грн. частково було погашено за рахунок реалізації заставного майна, а кошти в розмірі 295 743,07 грн. Позивач отримав 26.06.2019.

Так, керуючись приписами ст. 625 ЦК України, Позивач вважає за необхідне нарахувати 3 % річних та інфляційні втрати за період з 23 березня 2019 по 26 червня 2019 на суму 295 743,07 грн. та на залишок заборгованості в розмірі 123 779, 23 грн. за період з 26 червня 2019 по 24 жовтня 2019, в розмірі 4 472,25 грн. та інфляційні втрати в розмірі 4 774,72 грн. за період прострочення сплати залишку (тіла) кредиту.

Крім того, в порушення досягнутих між сторонами домовленостей, відповідач не здійснював сплату страхових платежів, у зв`язку із чим сплату таких платежів здійснював позивач. Так, у відповідача виникла заборгованість з відшкодуванням (компенсації) страхових платежів позивачу, за період з квітня 2019 року по червень 2019 року, на загальну суму 15 297, 90 грн. На вказаний розмір страхових платежів позивачем нараховано 3% річних, що дорівнює 200, 33 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, станом на 24 жовтня 2019, становить 148 524,43 грн., де 123 779,23 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 4 472,25 грн. - 3% річних за час прострочення сплати (повернення) кредиту; 4 774,72 грн. - втрати від інфляції за час прострочення сплати кредиту; 15 297,90 грн. - сума простроченої заборгованості по відшкодуванню страхових платежів за період з квітня 2019 року по червень 2019 року; 200,33 грн. - 3% річних за час прострочення відшкодування страхових платежів.

У зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань, з метою захисту своїх прав та інтересів, у позасудовому порядку позивач уклав з ТОВ «Юридична компанія «Праймлекс» договір про надання юридичних послуг від 27.03.2018. Так, враховуючи викладене, Позивач вважає, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати, з яких: 2 227,87 грн. - сплачений судовий збір та 12 000 грн. - витрати на оплату професійної правничої допомоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Дарницького районного суду м. Києва Даниленка В.В.

09.09.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Дарницького районного суду м. Києва Каліушка Ф.А.

Ухвалою судді від 15.09.2020 прийнято позовну заяву до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Положеннями ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.04.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №50013437 на суму 767 638,12 грн., строком - 60 місяців, процентна ставка - 24,90%, цільове призначення - придбання автомобіля Audi А4, рік випуску 2016.

Згідно Графіку погашення кредиту, повернення кредитних коштів має відбуватись частинами щомісячно.

Також сторони підписали Загальні умови кредитування, як додаток до Кредитного договору №50013437 від 08.04.2016 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідач набув право власності на автомобіль Audi А4, рік випуску 2016, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

За змістом ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.04.2016 між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу №50013437, предметом якого став автомобіль Audi А4, рік випуску 2016, д.н.з. НОМЕР_2 . Заставою за цим договором забезпечено вимоги заставодержателя за кредитним договором.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частино 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно наявної в матеріалах справи копії вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яка згідно опису вкладення була направлена відповідачу 22.03.2019, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, а саме прострочення термінів сплати платежів, визначених Графіком погашення кредиту, та інших платежів за договором більше ніж на 1 календарний місяць, товариство вимагає дострокового повернення суми кредиту в повному обсязі та сплати заборгованості за кредитним договором, що разом становить на поточну дату 506 304,65 грн.:

- дострокове повернення невиплаченої суми кредиту - 419 522,20 грн.;

- прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу - 84 742,30 грн.;

- штрафні санкції відповідно до ст. 8.3. Договору - 2 040,15 грн.

Статтями 572, 589, 590 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2019 приватним нотаріусом КМНО Кірюховою Н.С. був вчинений виконавчий напис № 894 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Audi А4, рік випуску 2016, д.н.з. НОМЕР_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на час вчинення виконавчого напису становить 647 832,27 грн. та складається з:

- несплачені чергові платежі -72 742,30 грн.;

- штрафні санкції за вимогами щодо сплати -2 040,15 грн.;

- сума кредиту, що станом на 18.03.2019 року складає - 419 522,20грн.;

- штраф в розмірі 20% від суми кредиту -153 527,62 грн.

За вказаним виконавчим написом нотаріуса було відкрите виконавче провадження №59172308 постановою приватного виконавця від 21.05.2019 року.

Постановою приватного виконавця про розшук майна боржника від 21.05.2019 автомобіль Audi А4, рік випуску 2016, д.н.з. НОМЕР_2 , оголошено у розшук. Також, постановами приватного виконавця від 21.05.2019 та від 22.05.2019 описане та арештоване майно боржника, а саме автомобіль Audi А4, рік випуску 2016, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 413605 від 19.06.2019 року, переможцем торгів став учасник 69 з найвищою ціновою пропозицією 594 724,68 грн.

Від вказаної суми продажу позивачем отримано на свій рахунок 510 053,14 грн. що підтверджується копією кредитного повідомлення від 26.06.2019.

За змістом ч. 4 ст. 591 ЦК України, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 24 Закону України «Про заставу», у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Таким чином, у позивача на підставі положень статті 591 ЦК України, статті 24 Закону України «Про заставу» виникло право щодо стягнення залишку боргу за кредитним договором.

Відповідно до положень стст. 1050, 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Саме з урахуванням загальних умов кредитування додаток до кредитного договору та вищевказаних норм права ТОВ «Порше Мобіліті» і визначив кредитну заборгованість про яку йдеться в позові.

Положення загальних умов кредитування додаток до кредитного договору на час вирішення даного спору недійсними чи незаконними не визнавались, а тому суд бере до уваги надані до суду розрахунки 3% річних за час прострочення сплати (повернення) кредиту, в розмірі 4 472,25 грн. та інфляційних втрат за час прострочення сплати кредиту, в розмірі 4 774,72 грн.

Відповідно до п.п. 5.5. Загальних умов кредитування, позичальник зобов`язується забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, протягом усього строку дії кредитного договору в страховій компанії, яка авторизована компанією.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2016 між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та відповідачем був укладений Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасних випадків на транспорті № 245002/4098/0002467. Вигодонабувачем за вказаним договором є ТОВ «Порше Мобіліті».

Пунктом 2.3.9. Договору застави встановлено, що в тому випадку, якщо Заставодавець не сплатить страховій компанії страхові платежі у строки, обумовлені договором страхування, Заставодавець дає згоду та доручає Заставодержателю (Вигодонабувачу) здійснити від імені та за рахунок Заставодавця сплату страхових платежів, передбачених Договором страхування, на користь страхової компанії. Відповідач компенсує ТОВ «Порше Мобіліті» витрати, понесені останнім у зв`язку із виконанням даного доручення, в порядку, передбаченому Кредитним договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення з відповідача страхових платежів позивач посилається на те, що в порушення договорів страхування та кредиту відповідач не здійснював сплату страхових платежів, у зв`язку із чим такі платежі були здійснені позивачем на загальну суму 15 297,90 грн.

Так, як вбачається з копій рахунків-фактур від 10.04.2019, 14.05.2019, 07.06.2019, ТОВ «Порше Мобіліті» вчасно та у повному обсязі виконувало свої обов`язки перед акціонерним «Страхова компанія «УНІКА» за пунктом 5.6. Загальних умов, про що відповідачу виставлено відповідні рахунки-фактури на відшкодування страхових платежів, які в порушення умов кредитного договору залишилися несплаченими відповідачем.

У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування страхових платежів у розмірі 15 297,90 грн., 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання з відшкодування страхових платежів, що становить 200,33 грн.

Відтак, у позичальника в період з квітня 2019 по червень 2019 виникла заборгованість перед позивачем по відшкодуванню страхових платежів в порядку п. 5.6. Загальних умов кредитування на суму 15 297,90 грн, а також нарахованих на цю суму трьох відсотків річних в розмірі 200,33 грн.

Пунктом 8.5 Загальних умов передбачено, що збитки, заподіяні у зв`язку з неналежним виконанням Кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною Стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

Нормами чч. 1, 3 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, у зв`язку з порушенням виконання кредитного договору відповідачем, позивачу було заподіяно збитки на суму 148 524, 43 грн, де 123 779,23 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 4 472,25 грн. - 3% річних за час прострочення сплати (повернення) кредиту; 4 774,72 грн. - втрати від інфляції за час прострочення сплати кредиту; 15 297,90 грн. - сума простроченої заборгованості по відшкодуванню страхових платежів за період з квітня 2019 року по червень 2019 року; та 200,33 грн. - 3% річних за час прострочення відшкодування страхових платежів, які підлягають стягненню з Відповідача, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в даній частині позову.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до чч. 1, 2, 8 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, позивач зазначає, що з метою захисту своїх прав та інтересів у позасудовому порядку, останній уклав з ТОВ «Юридична компанія «Праймлекс» договір про надання юридичних послуг від 27.03.2018.

Згідно з умовами договору, Заявник зобов`язаний сплатити Виконавцю за представництво інтересів Замовника в суді першої інстанції суму в розмірі 12 000 грн.

Позивач зазначає, що оплата наданих Виконавцем послуг підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Юридична компанія «Праймлекс» та Актом № 1 про надані послуги.

Одночасно, позивач у позовній заяві стверджує, що сплатив виконавцеві юридичних послуг за зазначеним договором 6 000 грн., однак жодного належного та допустимого доказу цьому у вигляді платіжного документу не надав, як і не надав жодного Акту виконаних робіт із зазначенням часу роботи, обсягу послуг цих робіт із зазначенням їх складності, щоб підтверджувало понесені витрати або очікування їх понесення позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн., понесених у зв`язку із підготовкою документів, позовної заяви та супроводу в суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги результат розгляду справи із задоволенням заявлених позовних вимог належить дійти висновку про стягнення з відповідача сплаченого позивачем при поданні позову до суду судового збору в сумі 2 227,87 грн. на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись стст.22, 525-526, 530, 546, 572, 589, 590, 591, 625, 1048, 1050,1054 Цивільного кодексу України, стст. 2, 10, 12, 13, 49, 76-81, 89, 133, 137, 141, 174,178, 264-265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (код ЄДРПОУ: 36422974, адреса: м. Київ, вул. П.Тичини, 1В), заборгованість за кредитним договором № 50013437 від 08.04.2016, в загальному розмірі 148 524, 43 грн., з якої: 123 779,23 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 4 472,25 грн. - 3% річних за час прострочення сплати (повернення) кредиту; 4 774,72 грн. - втрати від інфляції за час прострочення сплати кредиту; 15 297,90 грн. - сума простроченої заборгованості по відшкодуванню страхових платежів за період з квітня 2019 року по червень 2019 року; 200,33 грн. - 3% річних за час прострочення відшкодування страхових платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (код ЄДРПОУ: 36422974, адреса: м. Київ, вул. П.Тичини, 1В), судовий збір в сумі 2 227,87 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.