Ухвала суду № 93940088, 09.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 755/26608/14-ц

провадження № 6/753/903/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С. з секретарем судового засідання Пугач Д.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник 1 - ОСОБА_1 , боржник 2 - ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду з даною заявою та просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», у справі № 755/26608/14, видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором і поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Розгляд заяви просить провести без участі представника заявника.

Вимоги заявим обґрунтовані тим, що 15.05.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, за умовами якого право вимоги Банку за зобов`язаннями позичальника, передбаченими кредитним договором №22/П/71/2008-840 від 06.02.2020 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНФЕСТ ХАУС». Після переходу грошової вимоги, новий кредитор не виявив в кредитній історії виконавчих листів, виданих на виконання судового рішення, що стало причиною для звернення до суду з вказаною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

24.07.2015 Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі № 755/26608/14 прийнято рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» 15136 доларів 02 цента та 32319,01 грн. заборгованості. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано договір поруки укладений 06.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 , припиненим з 20.07.2011, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 - 243,60 грн. судових витрат; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - 2087,24 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили.

02.10.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 було прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

15.05.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, за умовами якого право вимоги Банку за зобов`язаннями позичальника, передбаченими кредитним договором №208/АП/32/2008-980 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНФЕСТ ХАУС».

Згідно п.14 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

З Реєстру кредитних договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами, вбачається, що ПАТ «КБ «НАДРА» відступило права вимоги ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за кредитним договором №22/П/71/2008-840 від 06.02.2008.

З акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору № GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 вбачається, що ПАТ «КБ «НАДРА» передало ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» кредитну справу №22/П/71/2008-840 від 06.02.2008 відносно ОСОБА_1 , в тому числі: Договір Автопакет №208/АП/32/2008-980.

З копії листа уповноваженої особи з Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА вбачається, що всі наявні в ПАТ «КБ «НАДРА» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК» Інвест Хаус» за вказаним актом, а тому у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК» Інвест Хаус» кредитними договорами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи з положень норм процесуального закону, викладених у Розділі VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» У позивача в цивільній справі виникають права стягувача у виконавчому провадження з моменту набрання судовим рішенням законної сили та в обсязі стягнення визначеним судом у відповідному рішенні, незалежно від того чи відкрито виконавче провадження органом (посадовою особою), уповноваженим на здійснення примусового виконання судового рішення.

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна сторони виконавчого провадження за судовим рішенням, де стягувачем є фінансова установа можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі (цесія). В такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача за судовим рішенням в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони стягувача.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За загальним правилами частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), який втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (ч.2 ст. 22 Закону).

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документу до виконання збільшено до трьох років.

В досліджуваній ситуації строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, до передачі ПАТ «КАБ «Надра» новому кредитору за договором - ТОВ «ФК» Інвест Хаус» кредитної справи.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «ФК» Інвест Хаус» під час укладення з ПАТ «КБ «Надра» договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обгрунтововуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Суд також не находить доведеними твердження заявника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», що після пред`явлення ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчих листів до примусового виконання, виконавчі провадження були завершені, проте ПАТ «КБ «НАДРА» не отримував копій відповідних постанов та оригіналів виконавчих листів, а тому на момент укладання договору відступлення права вимоги, йому не було відомо, що виконавчі листи не перебувають на виконанні.

Законодавство про виконавче провадження, в тому числі Розділ VI ЦПК України наділяє заінтересовану особу (стягувача) правом особистого контролю за ходом виконавчого провадження та задля реалізації ними своїх прав встановлює трьохрічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який переривається поверненням його стягувачу у випадках передбачених Законом та на підставі постанови виконавця.

Дати завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, як і причини такого повернення заявником не зазначено та не надано будь-яких доказів цього.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, з підстав необґрунтованості таких вимог.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2015 у справі 755/26608/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» 15136 доларів 02 цента та 32319,01 грн. заборгованості та 2087,24 грн. судових витрат.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Ю.С. Мицик