Ухвала суду № 93939642, 23.12.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11889/20

Провадження № 2/712/2818/20

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., при секретарі Дядюрі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» про стягнення заборгованості та повернення майна, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2020 року ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ» звернулось до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт на кошти, належні вказаному товариству, що обліковуються на рахунках цього товариства у банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах суми 366 270 грн 08 коп., за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених чинним законодавством.

Заяву обгрунтовано тим, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 1 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на кошти, належні ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ» (код ЄДРПОУ 41141710), що обліковуються на рахунках цього товариства у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми 366 270 грн 08 коп., за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених чинним законодавством, а також накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться в оренді ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ» за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул.. Гагаріна, 24 та яке зазначено в акті № 1 приймання передачі рухомого майна від 31.01.2020 року до договору оренди рухомого майна від 31.01.2020 року, шляхом заборони користування та розпоряджання таким майном.

На думку заявника, накладення арешту є безпідставним та неправомірним, оскільки товариство не укладало вказаного вище договору оренди рухомого майна від 31 січня 2020 року та фактично не приймало від позивача відповідне майно.

Крім того, рухоме майно, на яке накладено арешт, не є власністю позивача, а належить іншій юридичній особі та знаходиться в оренді у відповідача на підставі договору оренди від 1 квітня 2019 року, що також підтверджується відповідним актом про передачу орендованого майна.

Позивач звертався до відповідача стосовно витребування належного йому майна, але при цьому надавав документи на аналогічне майно, що знаходиться в Чернігівській області і не має жодного відношення до арештованого

Про існування укладеного з позивачем договору відповідачу стало відомо 14 грудня 2020 року після отримання повідомлення банку про накладення арешту на рахунки.

У заяві також зазначено, що арешт на грошові кошти підприємства може призвести до зупинення господарської діяльності товариства, яке займається вирощуванням курей-бройлерів і забезпечує роботою значну кількість працівників.

Разом з тим, відповідач не знімає з себе зобов`язання брати участь у розгляді цієї справи і зобов`язується зберігати спірне майно в належному стані та за місцем знаходження.

У судових засіданнях 21 та 23 грудня 2020 року представники ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ» – Головатенко В.А. та адвокат Мовчан О.М. просили скасувати заходи забезпечення позову в частині арешту на кошти.

ОСОБА_2 23 грудня 2020 року подав доповнення до заяви про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначено, що враховуючи обсяг запланованих прибутків підприємства на період 15-31 грудня 2020 року, арешт на кошти в обсязі, накладеному ухвалою суду, унеможливить навіть часткове погашення боргу на газопостачання та корм для птиці та може призвести до масового вимиранні 100 000 голів птиці. Просив також врахувати, що ОСОБА_3 працював на підприємстві до серпня 2020 року і при звільненні чи до цього – ніколи не згадував про укладення з ОСОБА_1 договору оренди рухомого майна. Крім того, у бухгалтерії підприємства також відсутня інформація про існування такого договору. Таким чином, дії ОСОБА_1 є спробою рейдерства та намаганням заблокувати рахунки підприємства.

Адвокат Мовчан О.М. додав, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до наявного на підприємстві рухомого майна, а укладати договори від імені підприємства має право лише його директор – ОСОБА_4 , який працює на посаді з 2017 року. Пояснив, що ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ» також мало намір придбати на аукціоні рухоме майно, яке начебто придбав ОСОБА_1 , але на той час ніхто не перевіряв реальної наявності цього майна, тому ОСОБА_1 скоріш за все купив майно, яке існує лише в документах і яке, до того ж, перебуває в Чернігівській області.

У судові засідання 21 та 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, подав заяви, в яких заперечував проти задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Свої заперечення мотивував тим, що директором ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ» ОСОБА_4 не надано жодних документів, які б посвідчували його повноваження діяти від імені цього товариства; у матеріалах відповідача відсутні жодні відомості про те, що придбане позивачем майно належить іншій особі; позивач неодноразово направляв відповідачу претензії та листи з приводу договору; станом на 18 грудня 2020 року ОСОБА_4 у ініційованих позивачем кримінальних провадженнях – відмовився надавати пояснення слідчому.

За таких обставин суд ухвалив розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши наявні докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, і накладенням арешту на грошові кошти, майно, та забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Згідно роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року вказано, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Накладаючи арешт на грошові кошти на рахунках відповідача в межах суми боргу, який позивачем нараховано відповідачу, суд врахував, що відповідно пункту 1.1. договору оренди рухомого майна від 31.01.2020 року укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ» в порядку та а умовах, визначених цим Договором, Орендодавець передає, а Орендар приймає в платне строкове користування рухоме майно ПП «ЕВРО-ВЕТ» (що знаходиться за адресою Черкаська область, місто Золотоноша, вул.. Гагаріна, 24 та використовується у господарській діяльності ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ»), яке придбане ОСОБА_1 на аукціоні, проведеному Правобережною товарною біржею 13 листопада 2019 року відповідно Додатку до Договору; пунктом 1.2 Договору передбачено перелік орендованого майна, яке передається в оренду згідно з цим Договором, його кількість, місцезнаходження та стан визначаються сторонами у Актах приймання-передачі майна, який додається до Договору та є його невід`ємною частиною; між ОСОБА_1 та ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ» 31 січня 2020 року складено акт № 1 приймання-передачі рухомого майна; пунктом 2.1 Договору визначено, що термін оренди починається з дати укладення (підписання) договору та закінчується 31 березня 2020 року включно; згідно із п. 2.2 Договору розмір орендної плати становить 20 000 грн на місяць; відповідно до розрахунків позивача, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з позовом становить 366 270 грн 08 коп., з яких борг з орендної плати – 40 000 грн, пеня – 4 327 грн 67 коп., три проценти річних – 873 грн 73 коп., інфляційні втрати – 1068,68 грн, неустойка відповідно до ст. 785 ЦК України – 320 000 грн.

Суд виходив із того, що за таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на кошти, належні відповідачу, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру суми боргу, за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених чинним законодавством. При цьому було враховано, що зазначений спосіб забезпечення позову є співмірним із розміром заборгованості та дозволить уникнути можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечить реальне виконання рішення суду, не буде надмірно обтяжливим для відповідача (оскільки арешт накладається на кошти крім коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених чинним законодавством) та буде дієвим засобом для уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення суду у випадку задоволення позову.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено, що при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення позову, позивачем не вказано пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, відповідачем надано докази про те, що ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ» є реально діючим підприємством, що займається вирощуванням курчат-бройлерів, якому виставлено рахунки енергопостачальною організацією від 1 грудня 2020 року для оплати вартості енергоносіїв (газу), а також надійшли рахунки від 7 грудня 2020 року для оплати за комбікорм для птиці.

Таким чином, враховуючи відомості довідки ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ» про обіг коштів по товариству за 1 грудня 2020 року – 15 грудня 2020 року, подальше накладення арешту на такі кошти на банківському рахунку в розмірі 366 270 грн 08 коп. може призвести до відсутності корму для птиці, припинення газопостачання, а відтак і зупинки діяльності товариства.

За таких обставин, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, що не позбавляє позивача права повторно звернутись із відповідною заявою про забезпечення позову, запропонувавши відповідне зустрічне забезпечення для мінімізації можливих збитків підприємства-відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 158, 259, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було застосовано на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 1 грудня 2020 року у цивільній справі № 712/11889/20, у виді накладення арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» (код ЄДРПОУ 41141710), що обліковуються на рахунках цього товариства у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми 366 270 грн 08 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:ТОВ «М`ЯСОПРОМТОРГ», м. Черкаси, вул.. Університетська, 33, код ЄДРПОУ 41141710.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2020 року.

Суддя Я.В.Пересунько