Ухвала суду № 93939300, 29.12.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №: 478/1603/20 Провадженя №2-з/478/12/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області в складі Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Марія-Послушняк» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Казанківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертін Олена Вадимівна, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.11.2020 року по зазначеній справі відкрита загальне позовне провадження.

17.12.2020 року від представника позивача – ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження (в т.ч. відчуження) спірної земельної ділянки, площею 21,0 га, кадастровий №4823655100:27:000:0133, що розташована на території Казанківської селищної ради Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2075677948236 та заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач здійснив реєстрацію права власності на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні позивача, він може вчиняти дії щодо користування земельною ділянкою (збирання урожаю), її відчуження або передачу в оренду третім особам. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову може перешкодити ефективному захисту та поновленню порушених прав та інтересів позивача та зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в майбутньому у разі його ухвалення на користь позивача.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст.151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником та повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту заяви вбачається, що вона підписана представником позивача ОСОБА_1 , яка є і третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, проте жодного належного письмового доказу на підтвердження представницьких повноважень, матеріали заяви не містять.

Згідно ч.3 ст.62 ЦПК України - довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи уповноваженої на це законом, установчими документами.

Проте, представником позивача до заяви про забезпечення позову, довіреність від імені юридичної особи або установчі документи (оригінал) додано не було, тобто представник позивача правом підпису заяви про забезпечення позову від імені позивача не наділений.

Норма ч.9 ст.153 ЦПК України визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Марія-Послушняк» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Казанківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертін Олена Вадимівна, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 29.12.2020 року.

Суддя: