Ухвала суду № 93936873, 29.12.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10249/20 1-кс/335/5392/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Запоріжжя м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., прокурора Арустамян Д.Ю. слідчого Москаленко А.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Гороховця М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Москаленко Анни Олександрівни про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020080000000408 від 23.11.2020 року за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, яка має середню спеціальну освіту, не має групи інвалідності, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Москаленко А.О. звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні 1202080000000408 від 23.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.149 КК України, відносно: ОСОБА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані таким, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце у ОСОБА_1 , яка має на утриманні малолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник корисливий злочинний умисел спрямований на передачу стороннім особам власної дитини для заняття жебрацтвом. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_1 01.12.2020 в період часу з 16 години 30 хвилин по 16 годину 43 хвилини, перебуваючи біля буд. 36 по вул. Кузнецова м. Запоріжжя, зустрілась з раніше незнайомим їй ОСОБА_3 , якому повідомила про готовність здійснити передачу свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за грошову винагороду для зайняття жебрацтвом на території м. Запоріжжя.У подальшому, з метою реалізації раніше виниклого умислу, 03 грудня 2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 36 по вулиці Кузнецова м. Запоріжжя, нехтуючи положенням ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», яка регламентує обов`язки батьків з питань виховання, що спрямовані на розвиток особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, порушуючи вказані принципи та недотримуючись положень ч. 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, усвідомлюючи та бажаючи настання негативних наслідків для власної дитини, пов`язаних з неконтрольованим перебуванням у розпорядженні невідомої особи, ОСОБА_3 передала свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із оригіналом свідоцтва про його народження для експлуатації (зайняття жебрацтвом), отримавши кошти у сумі 600 грн.

Цього ж дня, ОСОБА_1 була затримана безпосередньо після передачі дитини та отримання коштів в сумі 600 грн.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, який кваліфікується як передача людини, вчинена з метою експлуатації, вчинена щодо малолітнього.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), 03.12.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Запоріжжя, українку, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, яка має середню спеціальну освіту, не має групи інвалідності, не є адвокатом чи депутатом, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

03 грудня 2020 року, о 09:02 годині ОСОБА_1 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

04 грудня 2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя області підозрюваній ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.01.2021 включно.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження спливає 03.02.2021.

Згідно клопотання, матеріалами провадження обґрунтовано достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, та підтверджується наступними зібраними доказами: допитом в якості свідка ОСОБА_3 , затриманням ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого в останньої вилучено грошові кошти у розмірі 600 грн., наступними купюрами: номіналом 200 грн., серії СК 1368732, 2014 року випуску, номіналом 200 грн., серії ПЄ 3174568, 2013 року випуску, номіналом 200 грн., серії ЕХ 6833857, 2007 року випуску ;оглядом автомобіля «Кіа», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , в ході якого вилучено свідоцтво про народження та картка платників податків на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; згідно даних служби (управління) у справах дітей ЗМР перебуває на обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такий, що опинився у складних життєвих обставинах (проживання у сім`ї, у якій батьки або особи, які їх заміняють, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання дитини); згідно даних підрозділу ювенальної превенції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, з 14.08.2018 по 14.09.2019 неповнолітній ОСОБА_2 перебував на профілактичному обліку як дитина «Утікач». ОСОБА_4 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП «Невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей»;матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 ; допитами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили, що неодноразово бачили жінку з дитиною, які стояли неподалік ЗГТ «Іскра», при цьому жінка пила пиво, а дитина тримала в руках коробку та прохала у прохожих грошей. Окрім того, за участю ОСОБА_5 проведено пред`явлення особи для впізнання, в ході якого останній вказав на ОСОБА_1 як на особу, яку бачив напередодні на ЗГТ «Іскра», разом з неповнолітнім хлопчиком, який збирав гроші нібито на благодійність; допитом свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 20.11.2020 біля прохідної заводу «Мотор Січ» бачив двох раніше невідомих жінок, які збирали кошти нібито на благодійність, в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками останній вказав на фото, де знаходилась ОСОБА_1 , зазначивши, що саме ця жінка була серед зазначених осіб.У зв`язку з вищевикладеним, 03.12.2020 малолітній ОСОБА_2 був оглянутий працівниками закладу охорони здоров`я, які повідомили, що стан дитини задовільний. Після чого, дитина була доставлена до КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради.протоколом проведення обшуку від 03.12.2020 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського РС м. Запоріжжя проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 , в ході якого зафіксовані умови проживання даної сім`ї, а саме їх відсутність, оскільки в приміщенні квартири повна антисанітарія, відсутній холодильник та взагалі немає продуктів харчування, на поверхні столів та ліжок виявлені недопалки, у дитини відсутнє місце, де він може займатися навчанням, оскільки воно закидане різним непотрібом та недопалками.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування та обранні запобіжного заходи встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі не зменшились, а саме ОСОБА_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, на теперішній час не проведені всі необхідні слідчі дії за участю потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на їх показання, зокрема, беручи до уваги те, що вчинений злочин підозрюваною вчинений відносно малолітньої особи. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, що підтверджує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням отриманих даних, які характеризують ОСОБА_1 , а саме вчинення особливо тяжкого злочину та відсутність стабільного заробітку, є підставами вважати, що остання може продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, а також відсутністю стійких соціальних зв`язків, оскільки підозрювана ОСОБА_1 в повному обсязі підтвердила байдужість до своєї дитини та не займається його вихованням, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, а отже є достатніми підставами для продовження останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 спливає 01.01.2021, однак внаслідок особливої складності кримінального провадження не можливо закінчити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою остатньої, оскільки для доведення вини у суді необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме:зняти грифи «Секретно» з матеріалів НС(Р)Д та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, з метою подальшого використання у суді;отримати висновок первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яка призначена на 23.12.2020; провести допит потерпілого малолітнього ОСОБА_2 , у разі задоволення клопотання слідчого судді про допит у порядку ст. 225 КПК України; провести психолого-психіатричну експертизу потерпілого ОСОБА_2 ;встановити ряд свідків які стали свідками злочину; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне потреба.

Від результатів зняття грифу секретності з ухвал залежить належність та допустимість доказів, отриманих внаслідок проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у суді, а також від деяких з цих процесуальних дій, залежить повний та неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У клопотанні також зазначено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер та тяжкість вчиненого злочину, а також відомості про особу підозрюваного, є ризик того, що останній добровільно не буде дотримуватись умов вказаних запобіжних заходів та відсутні;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були.

Наявність у підозрюваної постійного місця проживання не може бути беззаперечними стримуючими фактором подальшої належної процесуальної поведінки та на думку сторони обвинувачення такі обставини не здатні у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваної дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послалась на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор в судовому засіданні також наполягав на задоволенні клопотання, стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваної, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрювана ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід.

Захисник адвокат Гороховець М.О. також вважав клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки, на його думку, ризики відсутні.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначене клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом було встановлено, що 23 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080000000408 були внесені відомості за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

03 грудня 2020 року, о 09:02 годині ОСОБА_1 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

04 грудня 2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя області підозрюваній ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.01.2021 включно.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, допитом в якості свідка ОСОБА_3 , затриманням ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого в останньої вилучено грошові кошти у розмірі 600 грн., наступними купюрами: номіналом 200 грн., серії СК 1368732, 2014 року випуску, номіналом 200 грн., серії ПЄ 3174568, 2013 року випуску, номіналом 200 грн., серії ЕХ 6833857, 2007 року випуску ; оглядом автомобіля «Кіа», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , в ході якого вилучено свідоцтво про народження та картка платників податків на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; згідно даних служби (управління) у справах дітей ЗМР перебуває на обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такий, що опинився у складних життєвих обставинах (проживання у сім`ї, у якій батьки або особи, які їх заміняють, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання дитини); згідно даних підрозділу ювенальної превенції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, з 14.08.2018 по 14.09.2019 неповнолітній ОСОБА_2 перебував на профілактичному обліку як дитина «Утікач». ОСОБА_4 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП «Невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей»; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 ; допитами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили, що неодноразово бачили жінку з дитиною, які стояли неподалік ЗГТ «Іскра», при цьому жінка пила пиво, а дитина тримала в руках коробку та прохала у прохожих грошей. Окрім того, за участю ОСОБА_5 проведено пред`явлення особи для впізнання, в ході якого останній вказав на ОСОБА_1 як на особу, яку бачив напередодні на ЗГТ «Іскра», разом з неповнолітнім хлопчиком, який збирав гроші нібито на благодійність; допитом свідка ОСОБА_7 .

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_1 до скоєння вказаного злочину.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість злочину, покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона підозрюється, а також заявлені ризики, які не зменшилися.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується, тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання ОСОБА_1 ; винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, на їх показання, зокрема, беручи до уваги те, що вчинений злочин підозрюваною вчинений відносно малолітньої особи.

Ризик передбачений, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 , з урахуванням специфіку кримінального правопорушення, відсутність стабільного заробітку, є підставами вважати, що остання може продовжити свою злочинну діяльність.

Вивченням даних про особу підозрюваної слідчим суддею встановлено, що вона має постійне місце проживання, раніше не судима, офіційно не працевлаштована, офіційного доходу немає, її вік, сімейний стан -неодружена, наявність неповнолітньої дитини та повнолітнього сина, однак, незважаючи на вказані обставини, слідчому судді не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. При цьому наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_1 зокрема те, що остання не має джерела доходу, непрацевлаштована, підтверджують наявність зазначених вище ризиків.

Вказані вище обставини, підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваної, на думку слідчого судді дають підстави для висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу і слідчий суддя дійшов висновку, що застосування відносно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, які не перестали існувати.

Крім того, гарантії того, що підозрювана не продовжить кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, відсутні.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 раніше не судима враховуються судом при вирішенні зазначеного питання, разом із тим, сукупність даних, які вказують на необхідність продовження тримання особи під вартою на цій стадії кримінального провадження, переважають над відомостями, що характеризують особу.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, які на думку слідчого судді доведені та не зменшилися, а також те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не може бути закінченим, тому клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 в межах досудового розслідування, тобто строком до 03.02.2021року включно з можливістю внесення застави у розмірі та на умовах, визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2020 року.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176-178, 183-184, 198-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Москаленко Анни Олександрівни про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020080000000408 від 23.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України– задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03.02.2021 року включно з можливістю внесення застави у розмірі та на умовах, визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2020 року.

ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з експертами чи свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваної, остання вважається такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави..

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Запорізького слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній та захиснику негайно після її проголошення.

Визначити строк дії ухвали до 03 лютого 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.В. Апаллонова