Ухвала суду № 93936714, 24.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.11.2020

Справа № 320/5357/18

Провадження № 1-кп/937/149/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

прокурора – Гончара Д.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Потапова М.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Гречка О.В.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 – адвоката Яцуренко О.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

цивільного позивача – ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 – адвоката Зінченка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження № 12018080140000638 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018, ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим нерухомим майном шляхом обману, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та зі своїми родичами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким було достовірно відомо про відсутність у них та ОСОБА_1 будь-яких прав на нерухоме майно і відсутність будь-яких розрахунків за угоду щодо нерухомого майна, попередньо розподіливши між своїми родичами ролі, а саме дядьком ОСОБА_2 , доручивши йому виступати в якості покупця нерухомості, та бабусею ОСОБА_3 , доручивши їй виступати в якості продавця нерухомості, за допомогою комплекту правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.2004, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.03.2004, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , і оригіналу паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_6 , що знаходилися у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 і були надані нею ОСОБА_1 в якості засобу для вчинення злочину з метою їх використання для незаконного заволодіння чужим нерухомим майном шляхом обману, організував шахрайське заволодіння належною ОСОБА_6 однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 30,3 м2, ринковою вартістю згідно висновку судової оціночної-будівельної експертизи №243-18 від 18.06.2018 – 311 455 грн. станом на 01.02.2018, що є великим розміром, так як в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Так, 01.02.2018, приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим нерухомим майном шляхом обману, керуючись корисливими мотивами, отримав від ОСОБА_4 , якій було достовірно відомо про відсутність у ОСОБА_6 наміру відчужувати своє нерухоме майно, комплект правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно, а саме: свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.03.2004, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.03.2004, технічний паспорт на квартиру, і оригінал паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_6 , що знаходилися у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 і були надані нею ОСОБА_1 в якості засобу для вчинення злочину з метою їх подальшого використання для незаконного заволодіння чужим нерухомим майном шляхом обману під час вчинення нотаріальний дій. В свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії, в вечірній час того ж дня, з метою переховування слідів злочину, виготовила струменево-капельним способом на кольоровому знакосинтезуючому пристрої копії вказаних правовстановлюючих документів, галографічні елементи яких нанесла способом аплікації, та надала їх ОСОБА_6 для створення уявлення про їх справжність, чим вчинила пособництво у шахрайському заволодінні ОСОБА_1 майном ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 01.02.2018, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Рій К.Ю. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим нерухомим майном шляхом обману, керуючись корисливими мотивами, за попередньою змовою групою осіб, спільно зі своїми родичами, а саме дядьком ОСОБА_2 , який виступав в якості покупця нерухомості, достовірно знаючи, що жодних заходів на здійснення оплати купівлі вони не вживатимуть, та бабусею ОСОБА_3 , яка виступала в якості продавця нерухомості, вдаючи з себе власницю нерухомого майна ОСОБА_6 , заздалегідь посвятивши їх у свій злочинний план, достовірно знаючи, що власниця однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Мелітополі ОСОБА_6 відсутня в зазначеній нотаріальній конторі, не здійснює відчуження і не уповноважує будь-кого на відчуження вищевказаного нерухомого майна, не отримає плату за його продаж, ввів в оману нотаріуса ОСОБА_7 про прибуття до нотаріальної контори ОСОБА_6 і її бажання продати вказану квартиру ОСОБА_2 , надавши нотаріусу для встановлення особистості продавця оригінал паспорту громадянки України ОСОБА_6 і видавши ОСОБА_3 за вказану особу, а також надавши нотаріусу в оригіналах комплект правовстановлюючих документів ОСОБА_6 на зазначений об`єкт нерухомого майна для укладання договору купівлі-продажу.

В свою чергу ОСОБА_3 , здійснюючи визначену їй злочинну роль, реалізуючи спільний зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в приміщенні вказаної нотаріальної контори, вдаючи себе за власницю нерухомого майна ОСОБА_6 , достовірно знаючи про відсутність у неї будь-яких прав на нерухоме майно, підтвердила нотаріусу наявність бажання укласти договір купівлі-продажу і продати вказану квартиру ОСОБА_2 , повідомивши про проведення з нею розрахунку за відчуження нерухомості, який фактично проведено не було. А ОСОБА_2 в свою чергу, здійснюючи визначену йому злочинну роль, реалізуючи спільний зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 злочинний умисел, виступаючи в ролі покупця нерухомості, підтвердив нотаріусу наявність бажання укласти договір купівлі-продажу і придбати вказану квартиру, повідомивши про проведення ним розрахунку за купівлю нерухомості, який фактично проведено не було.

Перебуваючи в стані добросовісної омани внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не усвідомлюючи протиправність своїх дій, нотаріус ОСОБА_7 склала проект договору купівлі-продажу вказаної квартири № 60 від 01.02.2018, який був підписаний ОСОБА_2 від імені покупця та ОСОБА_3 від імені продавця ОСОБА_6 , та нотаріально посвідчила даний правочин, про що внесла запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, безпідставно наділивши ОСОБА_2 правом власності на зазначене нерухоме майно.

В подальшому 14.02.2018, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова О.А. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 за участі ОСОБА_1 здійснили продаж вищевказаної однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , уклавши договір купівлі-продажу № 285 від 14.02.2018 та отримавши за її відчуження 8 900 доларів США, які обернули на власну користь.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 незаконно заволоділи нерухомим майном ОСОБА_6 - однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 311 455 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки у великих розмірах.

Крім того, з метою створення видимості правомірності відчуження ОСОБА_6 своєї квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , маючи умисел на підроблення офіційних документів, які посвідчуються нотаріусом і надають права, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи достовірно обізнаною у тому, що жодних заходів на здійснення оплати купівлі вони не вживатимуть і що власниця вказаної квартири ОСОБА_6 відсутня в нотаріальній конторі, не здійснює відчуження і не уповноважує будь-кого на відчуження вищевказаного нерухомого майна, не отримає плату за його продаж, 01.02.2018, приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Рій К.Ю. за адресою: АДРЕСА_2 , взяла участь у складанні та проставленні від імені продавця ОСОБА_6 власних підписів та від імені покупця підписів ОСОБА_2 завідомо неправдивих офіційних документів, а саме договору купівлі-продажу квартири № 60 від 01.02.2018 та заяви до вказаного договору, які містить завідомо неправдиві відомості щодо факту продажу ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , які були нотаріально посвідчені нотаріусом Рій К.Ю., яка перебуваючи в стані добросовісної омани внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не усвідомлювала протиправність своїх дій.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційних документів, які посвідчуються нотаріусом і надають права, з метою використання їх підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

В судовому засіданні поставлено питання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з її смертю.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з її смертю.

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з її смертю.

Суд, вислухавши думку прокурора, учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено актовим записом про смерть № 751 від 30 березня 2020 року, що обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлої ОСОБА_3 до суду не надходило.

Згідно з абзацом 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140000638 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140000638 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мелітопольський міськрайонним суд Запорізької області.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ