Рішення № 93936704, 13.10.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.10.2020

Справа № 334/1900/20

Провадження № 2/334/2475/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Джелановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів, як спадкоємців, заборгованість по кредитному договору б/н від 19.08.2016року укладеного між банком та ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

ОСОБА_3 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 19.08.2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв`язку чим позивач звертається до суду до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитом, яка станом на 09.12.2019 року становить 14186,77 грн., а також понесені судові витрати у зв`язку зі зверненням із позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про неможливість присутності, позов підтримує. Також під час розгляду справи подав відповідь на відзив та зазначив, що спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідачі не відмовились від спадщини протягом 6 місяців від дня відкриття спадщини, у зв`язку з чим позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, як такі, що є обґрунтованими та законними.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Надали суду відзив на позовну заяву в якому зазначили, що ОСОБА_2 є батьком померлого ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 - братом померлого. Враховуючи, що спадкування здійснюється почергово, то до спадкоємців першої черги входить лише батько померлого – ОСОБА_2 та відповідно брат померлого - ОСОБА_1 , як спадкоємець другої черги не одержав права на спадкування, а, отже, не має жодних обов`язків із погашення заборгованості брата за кредитом. Місце перебування ОСОБА_3 було зареєстроване на період з 17.05.2014р. по 17.11.2014р. по АДРЕСА_1 , як члена сім`ї власника будинку – ОСОБА_2 . Будь-яке майно, що увійшло до складу спадщини ОСОБА_3 та могло бути успадковане його спадкоємцями, відсутнє. Таким чином у спадкоємців ОСОБА_3 відсутній обов`язок задовольняти вимоги кредитора, у зв`язку з чим в задоволенні позову просять відмовити. Окрім того зазначили, що в обґрунтування своїх вимог позивач надав копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 19.08.2016р.в якій підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 , не відповідає підпису ОСОБА_3 в його паспорті. Вважають, що доказів того, що ОСОБА_3 звертався 19.08.2016р. до позивача із заявою про надання йому кредиту або з будь-якими іншими заявами немає. Також, на їх думку, відсутні докази, що 19.08.2016р. ОСОБА_3 отримав картку в КБ «ПриватБанк» та/або отримав грошові кошти в сумі 14000 грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним доказом отримання коштів ОСОБА_3 .

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.08.2016 року АТ КБ «Приватбанк» уклало з ОСОБА_3 договір б/н, за умовами якого, останній отримав кредит в сумі 14000 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Оскільки боржник помер, то відповідати перед АТ КБ «Приватбанк» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцями померлого, прийняли спадщину та розмір частки кожного спадкоємця.

Позивач зазначає, що спадкоємцями ОСОБА_3 у порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На підтвердження даної обставини позивач посилається на копію паспорта позичальника та відповідачів, де зазначено одну й ту саму адресу зареєстрованого місця проживання.

25.10.2017 року позивач надіслав до Другої запорізької державної нотаріальної контори претензію кредитора в порядку 1281 ЦК України про включення кредиторської вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 13565,24 грн. в спадкову масу (а.с.41).

З повідомлення Другої запорізької держнотконтори вбачається, що спадкова справа № 259 за 2017 рік відкрита на підставі вимоги банку. Спадкоємці після померлого ОСОБА_3 до Другої запорізької держнотконтори не звертались (а.с.42).

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем за законом першої черги є лише ОСОБА_2 , як батько померлого.

Відповідач ОСОБА_1 є братом померлого, тобто є спадкоємцем другої черги та відповідно до ч.2 ст.1258 ЦК України одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_1 пред`явлені безпідставно.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає в будинку АДРЕСА_2 , який належить йому на праві особистої власності, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 11.01.1988 року, відповідно до договору купівлі-продажу від 11.08.1988р., що підтверджено належними доказами.

Згідно матеріалів справи, боржник ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований по АДРЕСА_1 в період часу з 17.05.2014р. по 17.11.2014р.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, і не прийняв спадщину померлого ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини не проживав з боржником.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, під час розгляду справи.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також у задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-257, 268, 289 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.