Постанова № 93936528, 24.12.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/6735/20

номер провадження 3/333/2307/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює заступником директора мазанин Простор Стиль «Д», яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 348438 від 21.11.2020 року, 21.11.2020 року о 15 год. 34 хв. знаходячись в магазині «Простор», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Північнокільцева, буд. 15, здійснювала приймання відвідувачів, які проводять діяльність у сфері обслуговування населення, чим порушила вимоги пп.4 п. 15 постанови КМУ № 641 зі змінами від 22 липня 2020 року.

У судовому засіданні, 24 грудня 2020 року, ОСОБА_1 після роз`яснення їй головуючим прав, передбачених ст.. ст.. 55, 59, 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свою вину не визнала та просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП. Посилаючись на те, що вона не винна в невиконанні карантинних обмежень, встановлених підпунктом 4 пункту 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, оскільки не припинила діяльність магазину та приймання відвідувачів, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП. Не згодна з висунутим на її користь обвинуваченням в скоєнні адміністративного правопорушення. Нормативний акт на який зроблено посилання в матеріалах справи в якості суті адміністративного правопорушення (протоколі про адміністративне правопорушення), втратив чинність. Вважає, що позиція та висновки посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, є помилковими та необгрунтованими, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням норм матеріального та процесуальною права, без врахування правової позиції та практики національної судової гілки влади та Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 43 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою

запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19. спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» визнано такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається.

Відповідно до пункту 1 Переліку постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236, втратили чинність пункти 10, 15, 17—464 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2”.

Відповідно до пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 12.36, ця постанова набирає чинності з 12 грудня 2020 р„ крім пункту 43, який набирає чинності з 19 грудня 2020 року.

Отже, пункт 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» втратив чинність 19.12.2020 року.

Відповідно до абзацу другого ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Відповідно до абзацу третього ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до частини 6 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Неправильно застосовано норми підпункту 4 пункту 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до підпункту 4 пункту 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 (в редакції Постанови КМУ від 11.11.2020р. № 1100) встановлено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до ЗО листопада 2020 р. забороняється, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Магазин здійснює господарську діяльність у сфері торговельного обслуговування населення, а саме роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами.

Магазин має в асортименті широкий вибір товарів медичного призначення (підгузки. гігієнічні прокладки, дитячі пелюшки, вироби з ваги, дитячі соски, перев`язочні матеріали, тести для діагности вагітності, товари для дітей, дезінфікуючі засоби та інше), які містяться у Державному реєстрі медичної техніки та товарів медичного призначення, що розміщений на офіційному сайт і Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками за посиланням https: www.dls_.gov. на.

Більш того, підприємство долучилось до публічного договору Міністерства соціальної політики та є учасником соціального пілотного проекту «Монетизація одноразової натуральної доиомої и «пакунок малюка» у 2020-2021 роках». Магазин внесено до Реєстру закладів торгівлі, що приєдналися до публічного договору щодо реалізації пілотного проекту (Мінсоцполітики). та через нього здійснюється продаж спеціального асортименту дитячих товарів та товарів для породіль (а саме підгузки, гігієнічні прокладки, дитячі пелюшки, дитячі товари), що включені до Державного реестру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Крім виробів медичного призначення, магазин здійснює торгівлю кормами для тварин іа продуктами харчування.

ТОВ «Стиль Д» внесено до Державного реєстру потужностей операторів ринку з обігу харчових продуктів та магазин на законних підставах здійснює торгівлю продуктами харчування. Відомості про включення до Державного реєстру потужностей операторів ринку розміщено на офіційному сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за посиланням hltps://dpss.gov.ua/diyalnisl/reyesirividkrilidani.

Відповідно до підпункту 4 пункту 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 (в редакції Постанови КМУ від 11.1 1.2020р. № 1100) встановлено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутовою обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Звертаю увагу суду, що заборона здійснення діяльності стосується саме суб`єкта господарювання і тому в даному випадку суб`єкт адміністративною правопорушення є спеціальний.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльніспо розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільною виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб єктп підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, па власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) ; метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибу тку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно до ст.65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до йот установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свою майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємс тва чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власник}, мою уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, відповідальність за порушення заборони здійснення торгівельної діяльності в період карантину може нести лише власник підприємства або посадова особа підприємства, до службових обов`язків якої входить забезпечення виконання такої вимоги.

Більш того, в матеріалах справи, відсутні докази, що я є посадовою особою в розумінні ст. 65 ГК України та до моїх службових обов`язків входить забезпечення профілактичних заходів, за недотримання яких мене може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому числі за статтею 44-3 КУпАГІ, як це зазначено ст. 14 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів щодо уповноваження мене на припинення торгівлі у вихідні дні та недопуск клієнтів до приміщення магазину.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, власником та керівником ТОВ «Стиль Д» (код 32014082). в якій я працюю, є інші особи.

Таким чином, оскільки, я є найманим працівником, не маю у власності відокремленого майна і не несу відповідальності за своїми зобов`язаннями в межах ввіреного мені в користування майна, мої дії не є самостійними, і направлені не на отримання прибутку, а на отримання оговореної з власником майна заробітної плати, тому в даному випадку я не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3. КУпАП і пов`язаного з дотриманням п.п.4 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Як вбачається зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами .

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

З врахуванням того, що датою вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 21.11.2020 року, то станом на цей час Постанова Кабінету Міністрів України №641від 22.07.2020 року вже втратила чинність.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за своїм змістом не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 2127—21221 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157—160 Кримінального кодексу України), підготовленому Верховним Судом, стверджується, що правильною слід вважати судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності (стор. 96 Узагальнення).

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. Більш того, у рішенні ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, щодо прийняття судового рішення, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, не підтверджена наявними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.

Керуючись ст.44-3, ч.1 , 247 ч.1 п.1, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальність, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов