Рішення № 93936104, 27.11.2020, Жашківський районний суд Черкаської області

693/996/16-ц

2/693/1/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» про визнання договору дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ПАТ «Універсал Банк»,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» про визнання договору дійсним.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 28 вересня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги. На вимогу вищевказаного договору позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 1 620 800 грн., які відповідач згідно п.2 цього договору, зобов`язаний був повернути на рахунок позивача 28.09.2010р.

11 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено у простій формі договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративну будівлю - літера А; гараж - майстерню - літера Б; КТП - літера Г; адмінбудинок - літера Д; майстерню з побутовими приміщеннями, складом и прибудовами - літера П, Т, п, Е; склад з підвалом - літера З; профілакторій з котельною і підвалом - літера К; бензозаправку - літера Л; профілакторій з прибудовою - літера М, м; кладову - літера С; адмінбудинок - літера А; гараж - літера Б; битовку (незавершене будівництво) - літера Н; вбиральню - літера Ж; криницю - літера Х; огорожу - літера №1, 2; вимощення - літера І.

Вказані нежитлові будівлі та споруди (комплекс) є власністю відповідача і належать йому на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 16.06.2006р. виконавчим комітетом Жашківської міської ради.

Предмет іпотеки за домовленістю сторонами був оцінений в сумі 300 000 гривень.

При укладенні договору іпотеки було дотримано всі передбачені чинним законодавством істотні умови, відбулося повне виконання Основного договору (на забезпечення якого укладався договір іпотеки), а відповідач ухиляється від виконання обов`язку щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки, що в свою чергу унеможливлює оформлення права власності позивача на зазначену нерухомість в установленому законом порядку.

Позивач вказав, що на момент укладення договору іпотеки у відповідача були відсутні оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. Відповідач зобов?язався знайти або отримати дублікати вказаних документів та негайно повідомити його про їх отримання, після чого не ухилятися від нотаріального посвідчення даного договору, але до цього часу відповідач так і не забезпечив нотаріальне посвідчення договору.

Такі дії відповідача свідчать про ухилення від нотаріального посвідчення даного договору та порушення обов?язку, установленого п.6.6 договору іпотеки та ст.18 Закону України «Про іпотеку».

Діючий директор АТП як і попередні категорично відмовляється від нотаріального посвідчення договору іпотеки по тій причині, що він його не підписував і з обставинами його підписання він не ознайомлений, але зобов?язання АТП згідно рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25.05.2011р. про стягнення заборгованості з АТП визнає у повному обсязі.

Позивач вважає, що договір визнається дійсним з моменту виконання всіх умов договору, які він виконав у повному обсязі 12.12.2007р. незважаючи на те, що на момент повного перерахування грошей на АТП договір іпотеки не був нотаріально посвідчений. Згідно усної домовленості підставою для перерахування коштів повинен був бути саме посвідчений нотаріально договір іпотеки.

Договором іпотеки забезпечувалося дійсне зобов?язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги, а тому він є пов?язаним та похідним від Основного договору.

Позивач вважає, що зобов?язання Основного договору позивач виконав, перерахувавши відповідачу кошти, а тому вбачає всі підстави для визнання договору іпотеки дійсним у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України.

Нотаріальне посвідчення договору не було проведено з вини відповідача і саме він брав на себе зобов?язання по пред?явленню документів для нотаріального посвідчення договору іпотеки.

У відповідності до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За вказаних обставин позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати дійсним договір іпотеки, що був укладений 11 січня 2008 року, а також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з?явився. При цьому подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та наполягає на їх повному задоволенні і повідомив, що поїздка на громадському транспорті несе ризик заразитися вірусом COVID-19, а на власному транспорті приїхати не може із-за стану здоров?я, у зв?язку з цим просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судове засіданні представник відповідача «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» - адвокат Соловей О.П. - не з?явився по невідомих суду причинах. До суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ПАТ «Універсал Банк» - не з?явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ч.1 ст.120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

На підставі ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, ураховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неявки у судове засідання позивача та інших учасників справи, а тому вирішує справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Обставини справи та докази.

Позивач просить визнати договір іпотеки від 11.01.2008р. дійсним, оскільки відповідно до п.п.1.1 цього Договору, цим договором забезпечується виконання зобов?язання, що виникло в іпотекодавця на підставі договору б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 28.09.2007р. (далі – Основного договору).

На підтвердження вказаного надав копії договору іпотеки від 11.01.2008р. та договору б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 28.09.2007р.

З копії договору іпотеки від 11.01.2008р. вбачається, що даний договір укладений у письмовій формі та підписаний між ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) та ВАТ «Жашківське АТП 7114» в особі заступника Генерального директора Курка В.Й.

Згідно п.п.1.2 договору іпотеки у забезпечення виконання зобов?язань за цим договором іпотекодавець передає в іпотеку нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративну будівлю - літера А; гараж - майстерню - літера Б; КТП - літера Г; адмінбудинок - літера Д; майстерню з побутовими приміщеннями, складом и прибудовами - літера П, Т, п, Е; склад з підвалом - літера З; профілакторій з котельною і підвалом - літера К; бензозаправку - літера Л; профілакторій з прибудовою - літера М, м; кладову - літера С; адмінбудинок - літера А; гараж - літера Б; битовку (незавершене будівництво) - літера Н; вбиральню - літера Ж; криницю - літера Х; огорожу - літера №1, 2; вимощення - літера І, враховуючи положення ч.2 ст.220 ЦК України.

У п.п.1.3 цього ж Договору зазначено, що вказані нежитлові будівлі та споруди (комплекс) є власністю іпотекодавця і належить йому на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 16.06.2006р. виконавчим комітетом Жашківської міської ради.

Предмет іпотеки сторони оцінили в сум 300 (триста тисяч) гривень (п.п.2.1 Договору).

Як вбачається з копії договору іпотеки від 11.01.2008р., даний договір нотаріально не посвідчений.

Позивач у позовній заяві вказав, що на момент укладення договору іпотеки у відповідача були відсутні оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. Відповідач зобов?язався знайти або отримати дублікати вказаних документів та негайно повідомити його про їх отримання, після чого не ухилятися від нотаріального посвідчення даного договору, але до цього часу відповідач так і не забезпечив нотаріальне посвідчення договору.

У п.п.6.6 договору іпотеки від 11.01.2008р. вказано, що іпотекодавець зобов?язується після знаходження (отримання дубліката Свідоцтва про право власності на предмет іпотеки) нотаріально засвідчити разом з іпотекодержателем даний договір.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивач стверджує, що він виконав свої зобов?язання, передбачені Основним договором, надавши відповідачу поворотну фінансову допомогу в сумі 1620800 грн.

На підтвердження даного факту надав копію рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25.05.2011р. у справі №2-321/2011р.та копії платіжних доручень №1 від 28.09.2007р. та №2 від 12.12.2007р., на підставі яких ним на користь ВАТ «Жашківське АТП 17141» було перераховано кошти у вигляді зворотної фінансової допомоги в сумі: 1368743,12 грн. та 251964,80 грн.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч.4 ст.82 ЦПК України).

Позивач неодноразово звертався до Генерального директора ВАТ «Жашківське АТП 17141» з листами-пропозиціями від 01.08.2008р., 10.09.2008р., 07.12.2015р., 10.07.2016р. щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки від 11.01.2008р., копії яких додав до позовної заяви, однак, як вказує у позовній заяві позивач, діючий директор ВАТ «Жашківське АТП 17141» категорично відмовляється від нотаріального посвідчення договору іпотеки по тій причині, що він його не підписував і з обставинами його підписання він не ознайомлений, але зобов?язання АТП згідно рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25.05.2011р. про стягнення заборгованості з АТП визнає у повному обсязі.

Крім, того на підтвердження того, що позивач є акціонером ВАТ «Жашківське АТП 17141», він надав копію сертифіката акцій.

Нормативне обргунтування та висновки.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці данні встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Згідно ч.ч.2,3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Ч.1 ст.78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності до ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ч.1 ст.80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до частин 1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Клопотань щодо витребування судом додаткових доказів позивачем не подавалося.

Відзив від відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не надходив.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч.1, 2, 3 ст.89 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, надавши оцінку доданим до позовної заяви письмовим доказам, суд вважає надані докази такими, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки на підставі них не можливо установити їх достовірність. Крім, того надані докази не є достатніми, оскільки на підставі них суд позбавлений можливості повно, всебічно та об?єктивно оцінити дійсні обставини справи.

По-перше, позивачем у справі до позовної заяви додані письмові докази, які не завірені належним чином, і в ході судового розгляду на підтвердження їх достовірності та належності позивачем не було надано їх оригіналів, що є порушенням порядку, встановленого законом, а тому суд не бере їх до уваги.

По-друге, позивачем у справі в обгрунтування своїх позовних вимог, предметом яких є майно ВАТ «Жашківське АТП 17141», не було надано всіх достатніх доказів, зокрема: правовстановлюючі документи (зокрема статут підприємства, на підставі якого можливо установити форму власності, наявність інших акціонерів, права та об?язки акціонерів), свідоцтво про право власності чи витяг з Державного Реєстру про право власності, а також документ, який би підтверджував повноваження заступника Генерального директора Курка В.Й. на укладення договору іпотеки від 11.01.2008р.

Крім того, суд, враховуючи, що предметом іпотеки являється все майно ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141», яке є цілісним майновим комплексом, вважає, що визнання дійсним договору іпотеки від 11.01.2008р. порушить права інших акціонерів цього підприємства, а також може негативно вплинути на права та інтереси інших кредиторів, крім позивача ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.2 ст.80 Господарського кодексу України акціонерним товариством є господарське товариство, яке має статутний капітал, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов`язаннями тільки майном товариства, а акціонери несуть ризик збитків, пов`язаних із діяльністю товариства, в межах вартості належних їм акцій, крім випадків, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008р. акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Акціонерне товариство не відповідає за зобов`язаннями акціонерів. До товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення акціонерами протиправних дій, крім випадків, визначених законом.

Акціонери не відповідають за зобов`язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

Частинами 1, 2, 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1,2 ст.13 ЦПК України).

Згідно із ч.ч.1, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевстановленого, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» про визнання договору дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», ч.1 ст.3 Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008р., ч.2 ст.80 ГК України, ст.ст.12,13 ЦК України, ст.ст.2, 4, 5, 19, 76-81, 83, 84 89, 141, 120, 121, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 272-273, 275, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» про визнання договору дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ПАТ «Універсал Банк», - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення ( виклику ) учасників справи, копія судового рішення на надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення – якщо така адреса відсутня.

Рішення складене 27.11.2020р.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик