Ухвала суду № 93935978, 24.12.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області _________

Справа № 572/3717/16-к

Провадження № 1-кс/572/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., з участю секретаря судового засідання Калюшик О.І., прокурора Крупенко Ю.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Михальця Г.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Парчука Б.М., про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування – Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012190200000034.

Слідчий СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Парчук Б.М. в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури Мички В.С. звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів клопотання 7 квітня 2006 року, біля 19.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2 вирішили відкрито заволодіти чужим майном. З цією метою вони знаходячись в с. Калинівка по вул. Чорновола Сарненського району, що неподалік від річки “Горинь”, зупинили їдучого на велосипеді ОСОБА_3 якого ОСОБА_1 потягнув за руку і останній зупинившись напівприсів до землі. Після чого ОСОБА_1 кулаком правої руки наніс для ОСОБА_3 два удари в область носа причинивши йому тілесні ушкодження, від чого останній впав на землю, та ОСОБА_1 присівши над ним на одне коліно кулаком правої руки наніс ще один удар в область носа від чого ОСОБА_3 втратив свідомість. Знаходячись поряд з ним ОСОБА_2 відкрито заволодів грошима ОСОБА_3 в сумі 240 грн. які знаходились з лівої сторони у внутрішній кишені потерпілого, чим заподіяли йому збитків на вказану суму. 8 квітня 2006 року, біля 1.00 години ночі ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка з допомогою металічного лома з тильної сторони вхідних дверей, проникли в приміщення кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” належного ОСОБА_5 , що в смт. Степань Сарненського району, звідки таємно викрали продукти харчування, спиртні напої, тютюнові вироби, а всього на загальну суму понад 1000 грн.

Органом досудового розслідування вказані дії кваліфіковані, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 3 ст.185 КК України, в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

11.04.2006 року винесено постанову про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1

11.04.2006 року винесено постанову про відмову в дачі згоди на обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

11.04.2006 року винесено постанову про звільнення з ІТТ Сарненського РВ УМВС затриманого ОСОБА_1 та обрано міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

11.04.2006 року по підозрі в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України в порядку ст.115 КПК України затримано ОСОБА_1 , якого 14.04.2006 року звільнено з ІТТ Сарненського РВ на підписку про невиїзд.

12.04.2006 року кримінальні справи №18/50-06, №18/47-06 об`єднано в одне провадження і надано №18/47-06.

10.05.2006 року кримінальну справу №18/47-06 порушену 11.04.2006 року перекваліфіковано з ч.2 ст.186 КК України, на ч.2 ст.187 КК України.

12.04.2006 року винесено постанову про оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук.

25.11.2012 року кримінальні справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч. З ст.185 КК України внесено до ЄРДР за №1201219020000033 та 1201219020000034, які 26.11.2012 року об`єднано в одне провадження під №1201219020000034.

В ході досудового розслідування 26.11.2012 прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. З ст.185 КК України.

23.12.2020 року ОСОБА_1 відмовився отримати повідомлення про підозру.

24.12.2020 року ОСОБА_1 затриманий на підставі слідчого судді Сарненського районного суду від 20 серпня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, та надав докази на обґрунтування клопотання.

З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається:

що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння крадіжки з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належного Степанському СТ, що в смт.Степань Сарненського району , звідки таємно викрали продукти харчування;

до протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_2 , та підозрюваним ОСОБА_6 під час якого вони розповіли про вчинення злочину відносно ОСОБА_3

відповідно до висновку експерта, судово-медична експертиза №219 згідно якої ОСОБА_3 причинено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

відповідно до протоколу явки з каяттям ОСОБА_1 зізнався про вчинення крадіжки з приміщення кафе «Над Горинню» в смт.Степань Сарненського району;

до протоколу огляду місця події від 08.04.2006 року приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в смт. Степань Сарненського району встановлено, що 08.04.2006 року вчинено крадіжку продуктів харчування, спиртних напоїв. З місця події вилучено сліди пальців рук;

характеристикою Степанської селищної ради Сарненського району згідно якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно.

Підозрюваний ОСОБА_1 визнав вину у інкримінованих йому злочинів визнав частково.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання: спробам переховуватись від органу досудового розслідування так як санкцією ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.187 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та від 7 до 10 років, тяжкість вказаного покарання, може спонукати його до втечі; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів .

Суд, враховуючи, що обставини по справі унеможливлють застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, а також те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема тяжких кримінальних правопорушень, поведінку ОСОБА_1 , яка характеризується тим, що підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, як особа схильна до скоєння правопорушень, доцільно вирішувати питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187,ч. 3 ст.185 КК.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_1 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом враховується стан здоров`я підозрюваного те, що ОСОБА_1 не працює, не має будь-яких джерел фінансового доходу,тривалий час переховується від органів досудового розслідування, по місцю останнього проживання згідно характеристики Степанської селищної ради характеризується негативно, раніше судимий.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особу ОСОБА_1 , обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про заміну підозрюваному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований по АДРЕСА_1 , запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою для ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується 21 лютого 2021 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 153680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача 26259988, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA048201720355229002000010559, Призначення платежу: "застава від _____ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за _______ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №___/____/__-к (___ суд Рівненської області);".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ДКСУ м. Київ коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою – з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 29.12.2020 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: