Ухвала суду № 93935126, 29.12.2020, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/682/20

Номер провадження 2-во/559/18/20

У Х В А Л А

29 грудня 2020 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 19 червня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 квітня 2020 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дубенського міськрайонного суду з позвом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13 травня 2020 року суд відмовив у відкритті провадження у вказаній справі у зв`зку зі смертю відповідача. 19 червня 2020 року було винесено ухвалу про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 25 серпня 2020 року представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подано заяву про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору, оскільки допущено помилку у назві міста, а саме вказано м. Дніпропетровськ, замість м. Дніпро.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року заяву задоволено та описку виправлено.

15 грудня 2020 року від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору від 19.06.2020, оскільки допущено помилку у назві міста, а саме вказано м. Дніпропетровськ, замість м. Дніпро.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на наявність ухвали суду, що набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України

Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються матеріали заяви. Копія заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 186, 258, 260, 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 19 червня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.В.Ралець