Ухвала суду № 93934751, 28.12.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.12.2020 Справа № 554/5111/20

Провадження № 1-кс/554/16312/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., за участю адвоката Носенка А.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Гудзь В.В., розглянувши клопотання адвоката Носенка Антона Юрійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру заставистосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування №42019220750000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Носенко А.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про зміну запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави, в якому просив визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 в порядку п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України; змінити обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави із 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 525 500 грн., на розмір застави в межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 42 040 грн.; грошові кошти в розмірі 483 460 грн., як частина застави за підозрюваного ОСОБА_1 , повернути заставодавцю ОСОБА_2 як різницю попередньо внесеної застави.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого Першого слідчого відділу Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, знаходиться кримінальне провадження № 42019220750000075 від 08.04.2019 року за ч. 3 ст.368 КК України.

08.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розмір застави визначено у межах 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень.

24.07.2020 року заставодавцем ОСОБА_2 внесено заставу у розмірі 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) грн. згідно ухвали Октябрського районного Полтави від 23.07.2020 року за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок ТУ ДСА в Полтавській області.

Відповідно до довідки № 03/1813/2020-вих від 25.07.2020 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області 24.07.2020 року надійшли кошти в сумі 840 800 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Октябрського районного Полтави від 23.07.2020 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2020 року частково задоволено клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави та визначено заставу у межах 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 525 500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2020 року у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури Божко О.М. у кримінальному провадженні № 42019220750000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2019 року, про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено.

Таким чином з 03.11.2020 року у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні жодні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Однак, незважаючи на відсутність процесуальних обов`язків ОСОБА_1 як протягом дії покладених обов`язків, так і після їх закінчення з`являється за першою вимогою слідчого, прокурора, суду, не відлучається за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, виконує вказівки та законні вимоги слідчого, прокурора.

Обґрунтовуючи необхідність зменшення розміру застави, захисник також посилається на те, що застава у межах 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 525 500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень є непомірною.

Із декларації за 2018 рік дохід підозрюваного ОСОБА_1 становить 127 337 грн., за 2019 рік сукупний дохід підозрюваного становить 155,361 грн., а за період з 01.01.2020 року по 18.08.2020 року сукупний дохід становить 119,109 грн.

23.07.2020 року між ОСОБА_2 та дружиною підозрюваного ОСОБА_3 було укладено договір про взаємні права та обов`язки, згідно якого ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання сплатити заставу у розмірі 840 800 грн., за ОСОБА_1 , а в свою чергу ОСОБА_4 зобов`язується повернути сплачені кошти до 24.07.2021 року та сплатити 36% річних. В разі неможливості повернення грошових коштів родина підозрюваного ОСОБА_1 втрачає майно, що належить родині.

З урахуванням вказаних обставин, соціального статусу та фінансового стану підозрюваного, закінченням ризиків які існували на момент обрання запобіжного заходу, захисник просить задовольнити клопотання.

Адвокат Носенко А.Ю. в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити. Вказав, що він і його дружина не працевлаштовані, на виклики він з`являється, не порушує обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки доказів про непомірний розмір застави не надано, судом при обранні запобіжного заходу всі ці обставини враховувались та апеляційним судом перевірялись. Фактично адвокат просить змінити розмір застави, а не сам запобіжний захід, отже погоджується, що ризики існують. У разі порушення обов`язків підозрюваним орган обвинувачення звернувся б до суду з приводу зміни застави на тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019220750000075 від 08.04.2019 року за ч. 3 ст.368 КК України.

08.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розмір застави визначено у межах 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2020 року частково задоволено клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави та визначено заставу у межах 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 525 500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2020 року у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури Божко О.М. у кримінальному провадженні № 42019220750000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2019 року,про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК Українивідмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

З тексту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2020 року вбачається, що застава у розмірі 400 (чотирьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень була визначена з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2020 року про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави та визначено заставу у межах 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 525 500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці. При цьому, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_1 , наявність ризиків передбаченихст. 177 КПК України, його майновий та сімейний стан, знаходження на його утриманні дружини та малолітньої дитини, обставини кримінального правопорушення.

Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а відтак і по доводам клопотання зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої підозри, ніж зазначений в попередніх ухвалах про застосування запобіжного заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас, вказана стаття КПК України не визначає на яких підставах слідчими суддями задовольняються такі клопотання.

Разом з тим, ч.2 ст.200 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Виходячи з цього та з урахуванням ст.7-9 КПК України слідчий суддя вважає, що аналогічні обставини повинні зазначатися в клопотанні підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу і досліджуватися слідчим суддею в судовому засіданні.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею, при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили про доцільність зменшення розміру застави, визначеної ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.09.2020 року, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 200, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Носенка Антона Юрійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру заставистосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування №42019220750000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 року – залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова