Рішення № 93934243, 24.12.2020, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/765/20

Провадження № 2/529/215/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Петренко Л. Є.,

за участю секретаря - Скрипник Р. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 80211 грн. 50 коп., а також судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову вказав, що 05.09.2011 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, на вимоги про погашення заборгованості не реагував, унаслідок чого станом на 16.09.2020 утворилася заборгованість у загальному розмірі 80211 грн. 50 коп., з яких: 4776 грн. 26 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1717,32 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК та нарахованої пені — 73717,92 грн.

06.11.2020 ухвалою судді прийнято справу до провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наявної у матеріалах справи поштової розписки про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з доданими до неї копіями документів вбачається, що відповідач зазначені документи отримав заздалегідь — 13.11.2020 року, однак у визначений йому строк, відзиву, заперечень на позов або інших клопотань суду не подав.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ “ПриватБанк” з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 05.09.2011. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з “Умовами та правилами надання банківських послуг”, “Тарифами Банку”, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ “ПриватБанк”, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, про що свідчить його підпис.

Відповідно до довідки, яка міститься у матеріалах справи (а с. 12) вбачається, що на ім`я відповідача відповідно до кредитного договору видано кредитні картки № НОМЕР_1 з терміном дії 04/15 та № НОМЕР_2 з терміном дії 03/19.

Довідкою про зміну умов кредитування (а с. 13) встановлено, що відповідачу було змінено кредитні ліміти з 05.09.2011 по 26.04.2012 до суми 3300 грн.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені умовами договору.

Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме, щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором, проте в порушення умов договору зобов`язання за вказаним договором не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 19 вересня 2020 року у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі 80211 грн. 50 коп., яка складається з наступного: 4776 грн. 26 коп. – заборгованість за тілом кредита; 1717 грн. 32 коп. – заборгованість по відсотками на користування кредитом згідно ст.625 ЦК; 73717 грн. 92 коп. – нарахована пеня, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При визначенні розміру неустойки, суд враховує положення ст.551 ЦК України, за якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Як вбачається із роз`яснень, даних в п.27 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин” від 30 березня 2012 року істотними обставинами в розумінні ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на вагу (відсутність негативних наслідків для позивача через просторочене виконання зобов`язань). Між тим згідно з ч.3 ст.551 ЦК України суд має право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником.

Крім цього, Верховний Суд України в постанові від 3 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), виклав правову позицію, в якій зазначив, що ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положення ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків та при наявності інших обставин, що мають істотне значення.

При цьому, визначення граничного розміру пені залишається на розсуд суду з урахуванням дотримання критеріїв, що визначені у ч. 3 ст. 551 ЦК України.

З врахуванням наведеного, суд не погоджується із заявленим позивачем розміром пені, оскільки такий значно перевищує прострочену заборгованість з оплати кредиту, так як заборгованість по тілу кредиту становить лише 4776 грн. 26 коп., а пеня – 73 717 грн. 92 коп., що є неспівмірним із розміром основного боргу.

Отже, суд вважає за доцільне зменшити розмір неустойки у вигляді пені до розміру заборгованості за тілом кредита в сумі 4776 грн. 26 коп.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитним договором в сумі 11269 грн. 84 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту — 4776 грн. 26 коп., заборгованості за відсотками — 1717 грн. 32 коп. та пені — 4776 грн. 26 коп. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 295 грн. 33 коп. з розрахунку: 11269 грн. 84 коп. * 2102 грн./ 80 211 грн. 50 коп. = 295 грн. 33 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдіївка Сосницького району Чернігівської області, жителя с. Жадани Диканського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", рахунок № НОМЕР_4 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором без номера від 05 вересня 2011 року, в сумі 11269 (одинадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 84 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту — 4776 грн. 26 коп., заборгованості за відсотками — 1717 грн. 32 коп. та пені — 4776 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", рахунок № НОМЕР_4 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 295 (двісті дев`яносто п`ять) грн. 33 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційного банку “ПриватБанк” місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, в м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає в с. Жадани Диканського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Головуюча: Л.Є. Петренко