Ухвала суду № 93934159, 30.12.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7937/20

Провадження № 2-з/524/111/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді – Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі 524/7937/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивачем разом із поданням позовної заяви подано і заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти в межах 100100 дол.США, що еквівалентно 2846844 грн, які розміщені на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в будь-яких банківських або інших кредитно-фінансових установах, крім коштів, звернення стягнення на які заборонено законом та шляхом арешту на приміщення магазину з продажу аудіо-відео техніки, реєстраційний номер майна 631465053104, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 ..

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 14.01.2013 між ним та відповідачем було укладено договір позики на суму 29600 дол.США із встановленням щомісячних відсотків в сумі 750 дол.США. 14.11.2020 він направив відповідачу письмову вимогу про повернення коштів з урахуванням відсотків за період з 14.01.2013 по 14.11.2020 на загальну суму 100100 дол.США. Вважає, що з урахуванням ціни позову, вчинення відповідачем будь-яких дій направлених на відчуження майна матиме наслідком неможливість виконання рішення суду. Звертав увагу, що відповідач не здійснив будь-яких дій, направлених на повернення боргу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи № 524/7937/20, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставами для забезпечення позову є те, що невжиття судом заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тобто дії суду із забезпечення позову – обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Під час розгляду справи № 760/22785/18-ц(провадження № 61-1817св19) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов наступного висновку: «Інститут забезпечення позову - це фактично гарантія захисту прав позивача, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предмет забезпечення позову - виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). … Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.»

Суд приймає до уваги те, що предметом позову є стягнення коштів на загальну суму 100100 дол.США, що станом на день подання позову та заяви про забезпечення позову було еквівалентно 2846844 грн. Також суду приймає до уваги дані про особу відповідача, які на даний час є у суду, зокрема відомості про відкриті виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_2 ..

Разом із тим, суд враховує те, що приміщення магазину з продажу аудіо-відео техніки, реєстраційний номер майна 631465053104, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 передано в іпотеку і не є об`єктом спірних правовідносин між сторонами. Крім того, суд враховує відсутність даних про наявність у відповідача відкритих розрахункових рахунків і відсутність відомостей про банки та інші фінансові установи в яких вказані рахунки відкриті.

Однак, зважаючи на ціну позову та дані про особу відповідача, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 на накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно в межах розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 в межах розміру позовних вимог – 100100 дол.США, що станом на 30.11.2020 еквівалентно 2846844 грн.

В іншій частині вимог – відмовити.

Визначити:

Стягувачем – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ;

Боржником - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ;

Строк пред`явлення до виконання - три роки, 30.12.2023.

Допустити негайне виконання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць