Ухвала суду № 93934033, 30.12.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email

inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/872/20

381/3232/20

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 30 грудня 2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Коваль Л.М.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

за участю адвоката Гончаренко С.К. доручення від 29.12.2020 року № 4317,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Петренко І.О. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.03.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 05.04.2017 року з Білоцерківської ВК по відбуттю строку покарання, 31.08.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області Коваль Л.М. звернулася слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Петренко І.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , внесеним в рамках кримінального провадження № 12020110310001171 від 15.09.2020 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12020110310001171 від 28.10.2020 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат Гончаренко С.К., просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12020110310001171 від 28.10.2020 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, та відносно якого направлені обвинувальні акти до Фастівського міськрайонного суду Київської області, останнього разу 22.09.2020 рокуза ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 27 жовтня 2020 року, в період часу з 14 години 50 хвилин по

15 годину 15хвилин, ОСОБА_1 , проходивши повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , помітив, що власник домоволодіння відсутній, і вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки належного останній майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію огородженого по всьому периметрі домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де, підійшовши до будинку зі сторони входу, шляхом поштовху дерев`яної віконної рами, відчинив вікно, таким чином таємно проник всередину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 перебуваючи у кімнатах будинку, таємно викрав наступне майно: мобільний телефон марки «Nokia Lumia 630 Dual Sim RM-978» вартість якого становить 393 гривні, планшет марки «Asus z 101 Prime» вартість якого становить 2000 гривень, ноутбук марки «Lenovo V570» вартість якого становить 3000 гривень, жіночий гаманець вартість якого становить 50 гривень, мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018 2/16 Gb» вартість якого становить 1275 гривень, грошові кошти в сумі 400 гривень та 2 банківські картки «Приватбанк», які матеріальної цінності не представляють.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 7118 гривень.

28.10.2020 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020110310001171, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

30.12.2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 04.12.2020 року, протоколом пред`явлення ОСОБА_1 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_3 від 04.12.2020 року, протоколом огляду речей від 04.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 09.12.2020 року, протоколом пред`явлення ОСОБА_1 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_4 від 09.12.2020 року, протоколом огляду речей від 09.12.2020 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одружений та не надано доказів про перебування на його утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені злочину проти власності, раніше судимого за аналогічні злочини, без місця реєстрації, 26.11.2018 року відносно нього скерований до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, 30.03.2020 року відносно нього скерований до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, 31.08.2020 року відносно нього скерований до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, 22.09.2020 року відносно нього скерований до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 27 лютого 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 65670 (шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят) гривень.

Визнати заставодавцем — ОСОБА_1 роз”яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_1 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р UA858201720000037312095018661, МФО ГУДКСУ 820172, КОД ЄДРПОУ 26268119 в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , застави покласти на нього обов”язок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із міста Фастів без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 27 лютого 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.В. Соловей