Ухвала суду № 93934029, 30.12.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2-з/381/49/20

381/3368/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30.12.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначає, що після звернення стягнення на заробітну плату їй стало відомо про те, що є виконавче провадження 63989324 про стягнення коштів, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 91094, який здійснено приватний нотаріусом КЖНО Горай О.С., за яким стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень`підлягає заборгованість в розмірі 45688,93 грн. Проте жодних вимог про стягнення з неї заборгованості не було, правові підстави походження боргу їй невідомі, як і невідомо, за який період вчинено стягнення заборгованості та які нарахування входять до складу нарахованого боргу.

Виходячи з викладеного, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису. Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. 24.12.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63989324 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» заборгованості в розмірі 45688,93 грн, підстава: виконавчий напис № 91094 виданий 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Також 24.12.2020 приватним виконавцем у ВП № 63989324 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Заявник вказує, що жодних боргових зобов`язань у неї немає, кредитних відносин між нею та іншими установами не існує. Вчинення виконавчого напису без повідомлення її про наявність боргу, про намір звернення стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису, в тому числі без надання копії розрахунку та ненадання підтвердження права вимоги, як до боржника порушує її права, оскільки вимога про стягнення не є безспірною, а отже не підлягає стягненню в порядку вчинення нотаріального напису.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Отже судом встановлено, що предметом позову, з яким позивач має намір звернутись є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, даний вид забезпечення позову є співмірним із позовом, з яким позивач звернулась до суду, а заборона вчиняти певні дії стосуються предмета (об`єкта) щодо якого наявний спір.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63989324, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В., відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, що вчинений 24.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за № 91094, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» заборгованості у розмірі 45688,93 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до уповноваженому органу/установі - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Г.В. Соловей