Ухвала суду № 93933888, 30.12.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4131/20

Провадження № 2-з-89/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Парадайз фінанс» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №372/4131/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК РІТЕЙЛ», ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, про визнання правочинів недійсними.

29.12.2020 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Парадайз фінанс» надійшла заява про забезпечення позову.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Парадайз фінанс» зазначає, що 09 жовтня 2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Парадайз фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку № 1 до цього договору, банк відступив новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 15.3/СК-037.06.2 від 17 серпня 2006 року та договором іпотеки від 01 грудня 2006 року.

Свою заяву про забезпечення позову представник ТОВ «Парадайз фінанс» обґрунтовує тим, що 17 серпня 2006 року ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 15.3/СК-037.06.2, згідно до якого Банк надав ОСОБА_1 475000 доларів США. В подальшому між сторонами був укладений договір іпотеки від 01 грудня 2006 року, згідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку АТ «Родовід Банк» земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1948 га, кадастровий номер 3223186800:04:003:0046. Під час посвідчення вказаного договіру іпотеки та змін до нього приватним нотаріусом Лакустою С.І. було внесено записи про заборону відчуження земельної ділянки та обтяження земельної ділянки іпотекою. Рішенням Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/1045/13 від 17.05.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором 15.3/СК-037.06.2. 24.05.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43445424 з примусового виконання зазначеного рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.05.2013 року. Станом на теперішній час виконавче провадження триває, однак рішення суду не виконано. Крім того, Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.08.2018 року по справі № 372/3569/17 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 15.3/СК-037.06.2 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, а саме на земельну ділянку, 0,1948 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради, кадастровий номер: 3223186800:04:003:0046, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», однак звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.082018 року по справі № 372/3569/17 або в порядку передбаченому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» не виявилось можливим, оскільки предмет іпотеки був незаконно відчужений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , посвідчено договір дарування земельної ділянки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. Представник позивача зазначає, що ПАТ «Родовід Банк» не надавало ОСОБА_1 згоду на укладення зазначеного договору дарування земельної ділянки та не надавало згоду на припинення обтяження земельної ділянки іпотекою та забороною відчуження. Таким чином, представник позивача вважає, що дії ОСОБА_1 з укладення договору дарування земельної ділянки свідчать про зловживання правами та спрямовані на уклинення звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а тому вважає доцільним накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на спірну земельну ділянку, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту, може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, яка належать на праві власності ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що у разі задоволення позову не вжиття заходів забезпечення, суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду. Суд, враховуючи, що позовна заява та заява про забезпечення позову містить інформацію про вжиття ОСОБА_1 дій, направлених на відчуження майна іншим особам в період дії іпотечного договору, заздалегідь не вирішуючи питання щодо законності вказаних дій, вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову задля нівелювання загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Парадайз фінанс» про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,1948 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради, кадастровий номер: 3223186800:04:003:0046, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

До набрання рішенням законної сили у справі № 372/4131/20 заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, а також здійснювати будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, загальною площею 0,1948 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради, кадастровий номер: 3223186800:04:003:0046, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» (адреса: вул. Г. Алмазова, буд. 18/7, сектор Ж, оф. 2, м. Київ, 01601; ЄДРПОУ: 39508383).

Боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: суду невідомо).

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька