Рішення № 93933770, 30.12.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13836/18

Провадження № 2/369/49/20

РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 липня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Граве Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 101029801 добровільного страхування «ГРАВЕ КАСКО» (далі - Договір страхування), згідно якого було застраховано майновий інтерес стосовно володіння, користування та розпорядження наземним транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак якого НОМЕР_1 .

Відповідно до умов Договору страхування, Страховик повинен відшкодувати Страхувальнику шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок подій, зокрема, ДТП - дорожньо-транспортної пригоди за участю ТЗ.

27 березня 2017 року Страхувальник повідомив Позивача (ПрАТ СК «Граве Україна») про страховий випадок з застрахованим ТЗ, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 23 березня 2017 року в м. Києві на перехресті вул. Заплавної та вул. К. Осьмака.

Обставини випадку свідчать, що 23 березня 2017 року гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewo Lanos», номерний знак якого НОМЕР_2 , порушивши п. 16.11 ПДР України, здійснив зіткнення з застрахованим ТЗ, спричинивши механічні пошкодження останньому.

Зазначена обставина підтверджується Довідкою № 3017088397850529 про ДТП (вих. № 9734¬4/41/11-2017 від 28.04.2017 р.) та Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.4.2017 р. у справі №753/6354/17.

Перелік та вартість пошкоджень застрахованого ТЗ визначається на підставі Звіту № 0105 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 від 07.04.2017 р. (надалі Експертиза), згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 133 741,84 грн.

Фактичний розмір заподіяної шкоди визначено Страховиком на підставі рахунку-фактури № 347/04/17 від 12.04.2017 р., виданого ФОП ОСОБА_3 , на загальну суму 119 117,00 грн.

Враховуючи умови Загальної частини Договору страхування, для розрахунку розміру страхового відшкодування, Страховик виходив з наступного: 119 1170,00. (вартість відновлювального ремонту ТЗ згідно рахунку-фактури № 347/04/17 від 12.04.2017 р., виданого ФОП ОСОБА_3 ) - 1 400,00 грн. (безумовна франшиза, встановлена п. 1.6.1. Основної частини Договору страхування) = 117 717,00 грн.

Так, на підставі укладеного Договору страхування, заяви про виплату страхового відшкодування від 27.04.2017 р, відповідно, до Страхового акту № СНТ/101029801/3 від 10.05.2017 року, Позивач виплатив належне страхове відшкодування в загальному розмірі 117 717,00 грн., про що свідчать платіжне доручення № 68061 від 12.05.2017 р.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_1 , на час експлуатації наземного транспортного засобу «Daewo Lanos», номерний знак якого НОМЕР_2 , була застрахована у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» згідно полісу № АЕ/9755310, що підтверджується витягом з Центральної бази з МТСБУ стосовно даних полісу, в порядку передбаченому статтею 35 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ СК «Граве Україна» звернулася до з заявою на виплату страхового відшкодування № 87626 від 30.10.2017 р.

05.12.2017 р. ПрАТ СК «Граве Україна» отримала від АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» суму страхового відшкодування в розмірі 55 755,29 грн., що розраховано наступним чином: 56 255,29 вартість матеріального збитку згідно Експертизи, 500,00 грн. (франшиза).

У зв`язку з тим, що страхового відшкодування, виплаченого АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», не достатньо для повного відшкодування заподіяної шкоди, ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» звернулось з вимогою до Відповідача на суму заподіяної шкоди, що не відшкодована АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» в розмірі 61 961,71 грн.

Тому позивач просив стягнути з відповідача суму відшкодування в розмірі 61 961,71 грн. та судові витрати.

Відповідачем було подано до суду відзив, згідно якого він зазначив що на виконання вимог Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», 06.04.2015 р. він застрахував - цивільно-правову відповідальність у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Україна» (надалі за текстом - ПрАТ «СК «Україна»), уклавши з останнім договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/4452987. Зазначає, що позивачем при зверненні до суду надано копію вказаного договору.

На момент ДТП автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований у Позивача згідно договору добровільного страхування №101029801 від 01.07.2016 р.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Daewo Lanos», номерний знак якого НОМЕР_2 , станом на 23.03.2017 р., була застрахована у АТ «СГ «Ю.Бі.АЙ-КООП» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9755310.

Як добросовісний громадянин України, він застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому в силу вимог ст. 1194 ЦК України на нього покладається додаткова відповідальність, як на власника джерела підвищеної небезпеки - учасника ДТП, яка наступає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) повного відшкодування завданої шкоди.

Вважає, що відшкодування шкоди Позивачу має здійснюватися АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» на підставі норм ЦК України, Закону України «Про страхування» та Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ».

Оскільки позовні вимоги до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП» не заявляються позивачем, то вимоги до Відповідача не підлягають задоволенню, в зв`язку з чим судом має бути відмовлено в задоволенні позову.

Лише в разі якщо буде вичерпаний відповідальності за договором обов`язкового страхування цивільно-правової дальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9755310 в розмірі 100 000,00 грн. на Відповідача міг би бути покладений обов`язок відшкодувати різницю між завданою шкодою.

Тому відповідач просив у вимогах позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 07.08.2020 не з`явився. Подав клопотання в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. У поданому відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Граве Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 101029801 добровільного страхування «ГРАВЕ КАСКО» згідно якого було застраховано майновий інтерес стосовно володіння, користування та розпорядження наземним транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак якого НОМЕР_1 .

Відповідно до умов Договору страхування, Страховик повинен відшкодувати Страхувальнику шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок подій, зокрема, ДТП - дорожньо-транспортної пригоди за участю ТЗ.

ОСОБА_1 23.03.2017 р. о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 в м.Києві на перехресті вул. Запловної та вул. К.Осьмака, рухаючись по другорядній дорозі (вул.Запловна) не надав дорогу автомобілю з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі (вул.К.Осьмака), внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 , що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина „судового розгляду".

Перелік та вартість пошкоджень застрахованого ТЗ визначається на підставі Звіту № 0105 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 від 07.04.2017 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 133 741,84 грн.

Фактичний розмір заподіяної шкоди визначено Страховиком на підставі рахунку-фактури № 347/04/17 від 12.04.2017 р., виданого ФОП ОСОБА_3 , на загальну суму 119 117,00 грн.

Так, на підставі укладеного Договору страхування, заяви про виплату страхового відшкодування від 27.04.2017 р, відповідно, до Страхового акту № СНТ/101029801/3 від 10.05.2017 року, Позивач виплатив належне страхове відшкодування в загальному розмірі 117 717,00 грн., про що свідчать платіжне доручення № 68061 від 12.05.2017 р.

Цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_1 , на час експлуатації наземного транспортного засобу «Daewoо Lanos», номерний знак якого НОМЕР_2 , була застрахована у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» згідно полісу № АЕ/9755310.

05.12.2017 р. ПрАТ СК «Граве Україна» отримала від АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» суму страхового відшкодування в розмірі 55 755,29 грн., що розраховано наступним чином: 56 255,29 вартість матеріального збитку згідно Експертизи – 500,00 грн. (франшиза).

У зв`язку з тим, що страхового відшкодування, виплаченого АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», не достатньо для повного відшкодування заподіяної шкоди, ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» звернулось з вимогою до Відповідача на суму заподіяної шкоди, що не відшкодована АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» в розмірі 61 961,71 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 17.01.2019 року призначена по справі судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої поставлене питання: Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на 23.03.2017 року? Який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на 23.03.2017 року?

Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідному експертно- криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за 385 КК України.

Від Державного науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення від 22.07.2019 № 19/13/1-27/СЕ/19 про неможливість проведення експертизи.

На підставіст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.ст.993,1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Також у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Стаття 1194 ЦК України визначає що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV(стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей9,22-28,35 Закону № 1961-IVнастання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого тайна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.

У зв`язку з тим, що страхового відшкодування, виплаченого АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», не достатньо для повного відшкодування заподіяної шкоди, ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» в порядку статті 1194 ЦК України наділено право вимагати від відповідача виконання сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При цьому дане право позивача не залежить від суми ліміту відповідальності відповідача по договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/4452987.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1192, 1194 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» страхове відшкодування в розмірі понесених витрат 61 961,71 грн. (шістдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня та сімдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» судовий збір у розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Інформація про сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна» (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65 Ідентифікаційні код за ЄДРПОУ: 19243047)

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.