Ухвала суду № 93933745, 24.12.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16529/20

Провадження № 2/369/5894/20

У Х В А Л А

іменем україни

24.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №369/16529/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевська Зоя Володимирівна про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевська Зоя Володимирівна про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Одночасно із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, предмет спору - квартири АДРЕСА_1 та заборонити здійснювати будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову мотивована тим, що підставою звернення до суду з позовною заявою стало те, що державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевська Зоя Володимирівна при реєстрації права власності на предмет іпотеки не встановив наявності документу, що підтверджує завершення трицятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем вимог про усунення порушень, не встановив того факту, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» не звертався до позивача ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» з письмовою вимогою про усунення порушень, не встановив наявності експертної оцінки предмету іпотеки вчиненої на момент оформлення права власності та її відповідності спеціальним нормам права, не врахував поширення мараторію на спірні правовідносини відповідно до Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, а також те, що реєстратор здійснив державну реєстрацію спірного об`єкта без укладення окремого договору.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244292932224 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ».

Предметом даного позову є визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевської Зої Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244292932224.

Оскільки на сьогодні право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 зареєстроване за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ», останній може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, виходячи з фактичних обставин спору, позов ОСОБА_1 направлений на захист свого суб`єктивного права, а саме права власності на квартиру.

Оскільки позивач оскаржуює реєстрацію права власності на квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ», то можлива реєстрація права власності за іншою особою призведе до того, що рішення суду, навіть якщо воно буде ухвалено на користь позивача, не призведе до ефективного захисту порушеного права, так як скасована реєстрація буде стосуватися неактуального реєстраційного запису.

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову може призвести до відчуження спірного об`єкта нерухомості будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, та позивачем, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №520/5745/18.

З цих підстав суддя вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ».

При цьому немає необхідності додатково встановлювати заборону вчиняти будь-які дії щодо вище вказаного нерухомого майна.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244292932224, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» на праві власності - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському районному відділу ДВС ЦМУЮ в м. Київ (вул. Лесі Українки, 86, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132).

Підтвердження виконання ухвали прошу направити на адресу суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, судді Фінагеєвій І.О., справа № 369/16529/20.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ», ЄДРПОУ 40662938, адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 2-А.

Третя особа без самостійних вимог на боці Відповідача: Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевська Зоя Володимирівна, адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15.

Суддя : Фінагеєва І.О.