Ухвала суду № 93933177, 08.12.2020, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5039/20

Провадження № 1-кс/314/2102/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., секретар Рясна А. В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання старшого слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції Коваленка О. О., погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Никоненко Ю. Ю., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080210000812 від «12» листопада 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює, має повну середню освіту, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

01.04.2013 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

06.10.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.12.2017 умовно-достроково з ДУ «Біленківська виправна колонія (№99)» на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 22.12.2017,

15.08.2019 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Гурій В. В.,

слідчого Коваленка Ю. Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

встановив:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 16.10.2020, у нічний час доби, (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до повністю огородженої по периметру території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, пересвідчившись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, шляхом подолання огорожі, проник на його територію, де з ділянки місцевості під навісом, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав майно, а саме:

- тюнер «DVB-Т2» марки «TerreStrial» в корпусі чорного кольору, вартістю 333,39 гривні, що належать потерпілій ОСОБА_2 ,

- набір гайкових ключів марки «Дніпро», в кількості 12 штук, від найменшого 6 см. до найбільшого 22 см., вартістю 247,20 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_2 ,

- радіоприймач марки «Kipo» в корпусі чорного кольору, вартістю 133,33 гривні, що належать потерпілій ОСОБА_2 ,

Після чого ОСОБА_1 вказане майно виніс за межі вказаного домоволодіння, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 713,92 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3946 від 27.11.2020 року.

Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища».

13.11.2020, близького 17.00 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де пересвідчившись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з ділянки місцевості поблизу будинку, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме велосипед «Capriolo 26"» з рамою синього кольору, вартістю 2666,67 гривень.

Після чого ОСОБА_1 вказане майно виніс за межі вказаного домоволодіння, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2666,67 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3943 від 27.11.2020 року.

Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

26.11.2020, близько 17.00 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де пересвідчившись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, через незачинені двері, проник до приміщення літньої кухні, з приміщення якої з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав майно, а саме велосипед «Comanche Pony FS 24"» з рамою голубо-сірого кольору, вартістю 4633,33 гривні, що належать потерпілому ОСОБА_5 , який виніс за межі домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Після цього, 27.11.2020 року, близько 03.00 години, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свій вищеописаний злочинний умисел, знову прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 , де пересвідчившись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях, проник до приміщення літньої кухні, з приміщення якої з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав майно, а саме велосипед «COLUMBIA 22"», з рамою бузкового кольору, вартістю 2316,67 гривні, що належать потерпілому ОСОБА_5 , який виніс за межі домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми вищеописаними злочинними діями ОСОБА_1 , завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6950 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3977 від 30.11.2020 року .

Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення».

07.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №1202008020000812 від 12.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України.

З огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням прокурора звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, які викладені в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080210000812 від «12» листопада 2020 року, за ознаками ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, стійких соціальний зв`язків не має, що підтверджує наявність ризику того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання коштів для існування.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України», крім іншого, зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, тому слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020 складає 2102 грн., вважає що застава у зазначених у ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покладених на неї обов`язків, тому призначає заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 08.12.2020, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно з якою строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного до 05.02.2021 включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.02.2021 включно, який обчислювати з 08.12.2020.

Встановити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Вільнянськ Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 05.02.2021 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Н. Ю. Мануйлова

08.12.2020