Ухвала суду № 93932910, 23.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12161/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню:

В с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить постановити мотивовану ухвалу якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12929 від 12 вересня 2017 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 20.06.2014 року в сумі 17 695,23 грн., що виконується в межах виконавчого провадження № 55488113, до вирішення питання про його законність та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що ним до суду подано позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 12.09.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за № 12929 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 20.06.2014 року в сумі 17 695,23 грн. Вказує, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може завдати додаткові матеріальні збитки позивачу, що матимуть місце у процесі примусового виконання (накладення стягнення на майно, грошові кошти, їх вилучення).

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Окрім того, відповідна інформація була відображена на офіційному вебпорталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Так, дослідивши зміст заяви не вбачається за необхідне зупинення стягнення, що здійснюється на підставі вчиненого 12.09.2017 року виконавчого напису, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрованого у реєстрі за № 12929, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є блокуванням виконавчого провадження.

Таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, заява позивача ґрунтується на припущеннях, у заяві не зазначено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання заявника в заяві на той факт, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може завдати додаткові матеріальні збитки позивачу, що матимуть місце у процесі примусового виконання (накладення стягнення на майно, грошові кошти, їх вилучення), без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області В.Й. Данко