Ухвала суду № 93932835, 30.12.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1642/20

Номер провадження 1-кс/305/424/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., за участі секретаря судових засідань - Орос С.Ю., прокурора- Ластовичака В.Ю., розглянувши заяву слідчої судді Марусяк М.О. про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк Марусяк Марії Олексіївни перебуває клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Слідча суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід у розгляді клопотання про скасування арешту майна. Самовідвід мотивує тим, що під час розгляду зазначеного клопотання встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні визнано ДП "Ясінянське ЛМГ", у якому працює її дочка ОСОБА_3 на посаді юрисконсульта. Про те, що ДП "Ясінянське ЛМГ" визнано потерпілим у кримінальному провадженні, під час судового засідання повідомив слідчий Лета О.О. та прокурор Юсип С.В. Звертає увагу, що на початку судового розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, ні слідчий, ні прокурор не заявляли їй відвід, незважаючи на те, що їм було відомо про те, що ДП "Ясінянське ЛМГ" визнано потерпілим у кримінальному провадженні. У поданому ОСОБА_1 клопотанні відсутні будь-які відомості про те, що ДП "Ясінянське ЛМГ" визнано потерпілим, тому підстав для подання заяви про самовідвід до початку судового розгляду клопотання в неї не було. Та обставина, що її дочка ОСОБА_3 працює на посаді юрисконсульта у ДП "Ясінянське ЛМГ" жодним чином не впливає на її неупередженість як судді Рахівського районного суду Закарпатської області, проте з метою усунення будь-яких сумнівів у сторонніх осіб щодо її неупередженості як слідчого судді при розгляді клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, вважає за доцільне заявити собі самовідвід від участі у розгляді даного клопотання.

Слідча суддя ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, одночасно в заяві про самовідвід просила розглянути відвід без її участі, який підтримує у повному обсязі.

В судовому засідання прокурор Ластовичак В.Ю. не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід слідчої судді Марусяк М.О.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, у заяві про самовідвід Марусяк М.О. вказує на те, що оскільки потерпілим у кримінальному провадженні, в якому вимагається скасування арешту на майно є ДП «Ясінянське ЛМГ», а її дочка ОСОБА_3 , працює у вказаному держлісгоспі на посаді юрисконсульта, то з метою усунення будь-яких сумнівів щодо її неупередженості вона заявляє собі самовідвід.

Наведені обставини, на думку слідчого судді, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є такими, що вже самі по собі можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості будь-якого судді, який здійснює розгляд справи, то суд вважає, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, з метою забезпечення достатніх гарантій для того щоб виключити сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява слідчої судді Марусяк М.О. про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчої судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. у розгляді клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна № 305/1642/20 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Е. Ємчук