Ухвала суду № 93932765, 30.12.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №2-2707/11

6/303/327/20

УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в складі судді Морозова Н.Л., за участю секретаря судового засідання Галас Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника юридичного відділу ТОВ «ФК «Еліт ФІНАНС» Семченков Н.С. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання , -

в с т а н о в и в:

Керівник юридичного відділу ТОВ «ФК «Еліт ФІНАНС» Семченков Н.С. звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі 2-2707/11 за позовом ПАТ КБ “НАДРА” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 31.10.2011 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі № 2-2707/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-2008/840-МК59 від 18.02.2008 року з гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “КБ “НАДРА”. 04.08.2020 року між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “ДНІПРОФІНАНСГРУП” укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3.

В подальшому, 20.08.2020 року між ТОВ “ФК “ДНІПРОФІНАНСГРУП” та ТОВ “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП” укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102.

26.08.2020 року між ТОВ Фінанс Проперті ГРУПП” та ТОВ “ФК “Еліт ФІНАНС”, укладено Договір відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №10107/11-2007 від 20.11.2007 р. перейшло до ТОВ “ФК “Еліт ФІНАНС” (новий кредитор).

Також, одночасно заявник просить видати по справ дублікати виконавчих листі та поновити пропущені строки для пред`явлення їх до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо заявленої вимоги керівником юридичного відділу ТОВ «ФК «Еліт ФІНАНС», про заміну сторони виконавчого провадження, встановлено.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

31 жовтня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі №2-2707/11, яким вирішено: “Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра в особі філії ПАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ, МФО 312538 код ЄДРПОУ 25998672 на рахунок № НОМЕР_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 220 586,75 гривень та судові витрати в розмірі 1820,00 гривень на рахунок № НОМЕР_2 у тому ж банку” (а.с.37-38).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.4. ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція підтверджується постановою Верховного суду від 03.05.2018 року у справі № 2-а-1864/10.

Враховуючи усталену судову практику вбачається, що при вирішенні даних правовідносин, за одночасною відсутністю відкритого виконавчого провадження, суди, крім іншого, керуються нормами національного законодавства які регулюють порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме статтею 442 ЦПК України та статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, нормою ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, судом встановлено, що згідно Договору №GL48N718070_A_3, про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “НАДРА” відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ДНІПРОФІНАНСГРУП” набуло право вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1, в тому числі до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором №15-2008/840-МК59 від 18.02.2008 року.

В подальшому, 20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ДНІПРОФІНАНСГРУП” було укладено Договір за № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП”, згідно якого ТзОВ “Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП” як Новий кредитор набуло право вимоги за кредитним Договором №15-2008/840-МК59 від 18.02.2008 року., де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

26 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП”, уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЕЛІТ ФІНАНС” Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ТзОВ “ЕЛІТ ФІНАНС” набуло право вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1, в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №15-2008/840-МК59 від 18.02.2008 року.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником ПАТ КБ “НАДРА” і має статус Нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ “НАДРА” та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і суд приходить до висновку, що звернення заявника ОСОБА_3 із заявою про заміну сторони по справі після постановлення рішення суду, яке набрало законної сили, поза межами відкритого виконавчого провадження та відсутності виконавчого листа не позбавляє її права звернутись із вищевказаною заявою та не є підставою для відмови у задоволенні такої заяви, оскільки у протилежному випадку правонаступник ПАТ «Еліт ФІНАНС», набувши право вимоги згідно з договорами про відступлення права вимоги від 26.08.2020 року, в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - підлягає до задоволення.

Щодо вимог заявника ТОВ “ФК “Еліт ФІНАНС” про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листі до виконання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 2 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 31.10.2011 року представник ПАТ КБ “Надра” Зубак М.В. надіслав на адресу суду заяву про видачу заочного рішення та виконавчих листів у справі № 2-2707/11, однак в матеріалах справи відсутні відомості, що на виконання рішення суду від 31.10.2011 року у вищевказаній справі виконавчі листи були видані Мукачівським міськрайонним судом, а представником Банку такі отримані.

Крім того, даний факт підтверджується оглядом судом Журнал обліку виконавчих документів, виданих судом за 2011-2012 роки, в яких перевірено наявність чи відсутність інформації видачі виконавчих листів у вищевказаній справі.

Нормою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Тобто, докази - це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин. Тобто доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані. Факт - це явище об`єктивної соціальної дійсності. Вони існують незалежно від того, чи знають про них особи, що здійснюють судовий розгляд. Фактичні дані, тобто відомості про факт - це інформація, за допомогою якої пізнається факт, що має значення для вирішення справи. Докази, можуть бути представлені у різній формі.

Отже, заявником не наведено фактів, а судом у свою чергу перевірено і встановлено, що по справі № 2-2707/11 на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2011 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором у розмірі 220586,75 гривень, а тому розгляд питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення таких до виконання є передчасним, і в задоволенні даних вимог необхідно відмовити, оскільки в іншому разі буде порушено вимоги національного законодавства та матеріальне і процесуальне право заявника..

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.15 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.512 ЦК України, ст.18, 55, 76, 433, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» - задоволити частково.

Замінити вибулого стягувача з ПАТ КБ “НАДРА” на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК “ЕЛІТ ФІНАНС” з виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2011 року у справі №2-2707/11 щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №15-2008/840-МК59 від 18.02.2008 року.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Роз`яснити представнику заявника ТОВ “ФК “ЕЛІТ Фінанс” про наявність права звернутися до суду з заявою про видачу оригіналів виконавчих листів по цивільній справі за №2-2707/11 на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Н.Л. Морозова