Ухвала суду № 93932681, 30.12.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2690/20

У Х В А Л А

30.12.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної ради Закарпатської області, Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області (далі - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області) про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за участю представника відповідача - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області Гануляк Т.М.,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної ради Закарпатської області, КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначене на 30.12.2020 року на 13:00 год., не з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача - Виноградівської районної ради Закарпатської області.

Позивач та відповідач - Виноградівська районна рада Закарпатської області були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відомості про причини неявки не поступили.

У відповідності до частини першої статті 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зв`язку з першою неявкою в судове засідання позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

04.11.2020 року до суду поступив відзив відповідача - Виноградівської районної ради Закарпатської області від 04.11.2020 року № 01-06/738.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відзив відповідача - Виноградівської районної ради Закарпатської області від 04.11.2020 року № 01-06/738 не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, тобто, не відповідає вимозі пункту 8 частини третьої статті 178 ЦПК України.

ЦПК України не передбачено процесуальний наслідок подання заяв по суті справи без додержання передбачених законом вимог.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібні за змістом відносини, зокрема, вимоги до змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення регулює стаття 183 ЦПК України, тому положення даної статті слід застосувати до відносин, що виникли, за аналогією закону.

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що відзив відповідача - Виноградівської районної ради Закарпатської області подано без додержання вимоги пункту 8 частини третьої статті 178 ЦПК України, то відзив слід повернути відповідачу та встановити додатковий строк для подання відзиву з дотриманням згаданої вимоги закону.

04.11.2020 року відповідач - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області звернувся в суд з клопотанням від 03.11.2020 року № 1433 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив, який пропущено з поважної причини, яке подано разом із запереченням від 03.11.2020 року на відповідь на відзив.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2020 року відповідачу встановлено строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідь позивача на відзив відповідач отримав 22.10.2020 року. 26.10.2020 року, наприкінці робочого дня, заперечення на відповідь на відзив відповідач надіслав засобами поштового зв`язку позивачу та відповідачу - Виноградівській районній раді Закарпатської області, а 27.10.2020 року, на наступний робочий день, подав заперечення на відповідь на відзив до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Судом встановлено, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 17.09.2020 року (а.с. 41-43) відповідачам встановлено строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

20.10.2020 року позивач подала в суд відповідь від 20.10.2020 року на відзиви (копія відповіді наявна на а.с. 69-71).

27.10.2020 року до суду поступило заперечення відповідача - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області від 26.10.2020 року № 1337 на відповідь на відзиви (а.с. 75-77).

Додані відповідачем - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області до поданого клопотання копія першого аркуша відповіді на відзиви з копією відбитка реєстраційного штампа КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області та копія з журналу КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області є недопустимими доказами з наступних мотивів.

Згідно частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У частині другій статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно положень абзаців шостого, тридцятого пункту 2 розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 року № 1000/5 (з наступними змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 року за № 736/27181, (далі - Правила) витяг - засвідчена копія частини тексту службового документа, яким (службовим документом) є офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений установою у процесі її діяльності та має відповідні реквізити.

У пункті 12 глави 10 розділу ІІ Правил закріплено, що витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію. Витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог: у назві виду документа зазначається: "витяг з наказу", "витяг з протоколу"; відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа; з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна; відтворюється реквізит "Підпис" (без особистого підпису); проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства.

Із врахуванням того, що копії окремих аркушів документів не є копіями даних документів чи витягами з них, то не виступають доказами, одержаними у встановленому законом порядку.

Копія документа Укрпошти про оформлення 20.10.2020 року відправником ОСОБА_1 поштового відправлення адресату "КНПВ", вірність якого оригіналу не засвідчено, також недопустимий доказ на підставі положень частини другої статті 95 ЦПК України.

Копія з конверта відправника ОСОБА_1 , одержувач - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області, не містить відомості, які мають значення для встановлення обставин, наведених в обгрунтування клопотання.

У статті 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень частини четвертої статті 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом.

Згідно частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У частині другій статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, процесуальний строк, який встановлений судом, може бути лише продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, поновленню не підлягає у зв`язку з тим, що, як передбачено в частині першій статті 127 ЦПК України, суд може поновити пропущений процесуальний строк, який встановлений законом. Відтак, клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заперечення на відповідь на відзив не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 126, 127, 178, 183, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної ради Закарпатської області, КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відкласти на 28.01.2021 року на 10:00 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Відзив відповідача - Виноградівської районної ради Закарпатської області від 04.11.2020 року № 01-06/738 повернути відповідачу - Виноградівській районній раді Закарпатської області.

Відповідачу - Виноградівській районній раді Закарпатської області встановити додатковий строк для подання відзиву на позов - п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Позивачеві встановити додатковий строк для подання відповіді на відзив відповідача - Виноградівської районної ради Закарпатської області - три дні з дня отримання відзиву.

Відповідачу - Виноградівській районній раді Закарпатської області встановити додатковий строк для подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

У задоволенні клопотання відповідача - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області про поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив відмовити.

В частині відмови в поновленні процесуального строку ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В частині відкладення розгляду справи, повернення відзиву та встановлення додаткових процесуальних строків ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак