Ухвала суду № 93932144, 22.12.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4400/20

Провадження № 1-кс/236/1061/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Лиман

Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., при секретарі Коломацькому О.А., за участю прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Ібрагімова О.Ч., ст. слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області Грибанової Ю.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Прядка Р.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області клопотання слідчого, погоджене з процесуальним керівником - прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 22.12.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, погоджене з прокурором - процесуальним керівником, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050420000664 від 11.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні прибув самостійно, з власної волі, заходи затримання з метою приводу до суду до нього не були застосовані.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваний та захисник Прядко Р.А. отримав 22.12.2020 року о 10 год. 00 хв., що підтверджується власноруч складеними ними розписками, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Клопотання слідчого обґрунтоване такими обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та із метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення майна АТ «Українська залізниця», ЄДРПОУ 40075815, взяв 2 полімерних мішки білого кольору, з якими попрямував до території структурного підрозділу «Лиманська колійна машинна станція» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», розташованого за адресою: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Свободи, 1.

Цього ж дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , підійшовши до вищевказаної території структурного підрозділу «Лиманська колійна машинна станція» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» з боку неогородженої парканом та вільної від інших штучних загороджень ділянки, вільно увійшов на територію підрозділу. Пройшовши близько 700 метрів по території підрозділу у напрямку центрального входу ОСОБА_1 на території цеху розбірки, поблизу складського приміщення № 3 побачив металевий контейнер, призначений для тимчасового зберігання матеріалів верхньої будови колії. Вказаний контейнер зверху був закритий бетонними плитами та шпалами, які перешкоджали доступ всередину сторонніх осіб. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 сходами заліз на дах металевого контейнера. Користуючись тим, що його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 застосовуючи фізичне зусилля, долаючи на своєму шляху реальну перешкоду у вигляді бетонних плит та шпал, за допомогою металевого прута, через отвір між бетонними плитами та шпалами витягнув із металевого контейнера 10 підкладок роздільного скріплення типу "Д-65".

Викрадені матеріали верхньої будови колії, а саме 10 підкладок роздільного скріплення типу "Д-65" ОСОБА_1 помістив до 2 полімерних мішків, після чого безперешкодно залишив місце події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши АТ «Укрзалізниця»матеріальні збитки на загальну суму 1266,70грн., виходячи з загальної вартості викраденого майна.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

21.12.2020 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище. Діяння підозрюваного кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на достатність підстав підозрювати ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки наявні два ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий при цьому пропонує покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до визначених посадових осіб за першою вимогою, не залишати межі Лиманського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий Грибанова Ю.С. просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор Ібрагімов О.Ч. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зазначив, що, на думку сторони обвинувачення, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання цілком достатній для запобігання вказаним ризикам, тому необхідність обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу є обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому діяння, пояснив вчинення такого діяння тривалим безробіттям, відсутністю особистих коштів, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, пропонованого стороною обвинувачення.

Захисник Прядко Р.А. не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з такого.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

За змістом ч.1 ст. 92 КПК України, за загальним правилом, обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими є: повідомлення начальника СП "Лиманська колійна машинна станція" про вчинення крадіжки не встановленою особою підкладок роздільного кріплення у період з 04.12.2020 року по 09.12.2020 року; довідка про заподіяний збиток СП "Лиманська колійна машинна станція" від 10.12.2020 року; складений слідчим 11.12.2020 року протокол огляду місця події - території структурного підрозділу «Лиманська колійна машинна станція» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця»; складений слідчим протокол допиту представника потерпілого від 11.12.2020 року; заява свідка ОСОБА_2 від 11.12.2020 року про добровільну видачу співробітникам поліції 10 металевих підкладок, які він придбав у ОСОБА_1 ; протокол огляду предмету від 16.12.2020 року; постанова слідчого від 11.12.2020 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні предметів, добровільно виданих свідком ОСОБА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 11.12.2020 року; висновок експерта Донецького НДІСЕ від 17.12.2020 року № 7942 про визначення ринкової вартості майна, викраденого з території структурного підрозділу «Лиманська колійна машинна станція»; складений слідчим 16.12.2020 року протокол огляду предметів, виданих ОСОБА_2 ..

Саме ці надані стороною обвинувачення документи слідчий суддя вважає належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні (ст. 84-86 КПК України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Загалом, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення проти власності, оцінивши вагомість наявних доказів; такі докази в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, є причетною до скоєння правопорушення.

В даній конкретній справі, оцінюючи можливе існування ризику з боку підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення наведено конкретні факти на підкріплення своїх висновків про наявність небезпеки вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимості, пов`язані з протиправним посяганням на власність інших осіб, не є працевлаштованим, існує за рахунок випадкових заробітків, постійного доходу не має.

Європейський суд з прав людини вже неодноразово висловлював у своїй практиці позицію, згідно з якою «висновки про наявність небезпеки вчинення нових правопорушень мають бути підкріплені конкретними фактами» (п.134 рішення Суду у справі «Александр Макаров проти Росії» (Aleksandr Makarov v. Russia), заява 15217/07, від 12.03.2009 року).

Водночас с лідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_1 з його пояснень в судовому засіданні – є фізично та психічно здоровим молодим чоловіком, не є працевлаштованим, не є одруженим, не має міцних соціальних зв`язків, які змусили б його не залишати обране місце проживання. Слідчий суддя враховує на фоні складної суспільно-політичної обстановки на території Донецької області високу імовірність можливості для підозрюваного виїхати на територію, що є тимчасово непідконтрольною державній владі України.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому на ОСОБА_1 доцільно покласти обов`язки прибувати до визначених посадових осіб за першою вимогою, не залишати межі Лиманського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Вказані обов`язки слід покласти на підозрюваного на строк з 22.12.2020 року до 19.02.2021 року, з огляду на те, що вказаний час є цілком достатнім для завершення досудового розслідування. Отже, розглядуване клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7,8,9, 176-178, 179, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором-процесуальним керівником, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020050420000664 від 11.12.2020 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області та до суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі м. Лиман Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного на строк з 22.12.2020 року до 19.02.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області капітана поліції Грибанову Юлію Станіславівну.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення, направити до Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали слідчого судді виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 24.12.2020 року о 12 год.30 хв..

Слідчий суддя -