Ухвала суду № 93931489, 30.12.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/13121/17

№2/263/33/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відновлення строку позовної давності та визнати кредитні договори, укладений між ними та відповідачем недійсним, та повернути сторони в первісне положення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2018 року по даній цивільній справі призначено бухгалтерсько-економічну експертизу та провадження було зупинено.

До суду надійшло повідомлення від Київського НДІСЕ за №1716/19-72, про неможливість надання висновку економічної експертизи, у зв`язку із чим матеріали цивільної справи повернуті без виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2020 року провадження по даній цивільній справі було поновлено.

У судові засідання позивачі та їх представник не з`явилися з невідомих суду причин, про причинах неявки не повідомляли. Тривалий час, а саме з моменту зупинення, жодного разу не з`являлися, станом справи не цікавилися.

Відповідно до вимог ч.3 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко