Ухвала суду № 93930531, 21.12.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/907/2020

130/2332/20

У Х В А Л А

21.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 31.12.2015 року в розмірі 0,00 грн. за кредитним договором №б/н від 18.04.2014 року та судові витрати у розмірі 2102 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що свої зобов`язання за договором №б/н від 18.04.2014 року позивач виконав, а відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до договору та станом на 31.12.2015 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 0,00 грн.

Ухвалою від 27.10.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі. До суду повернув конверт з відміткою «Інші причини повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 вважається належним чином повідомленим про розгляд його справи судом, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Таким чином, суд не вбачає перешкод для розгляду справи, за наслідками судового розгляду у відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, зокрема кредиту (кредитний договор №б/н від 18.04.2014 року).

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач станом на 31.12.2015 року не має заборгованости перед позивачем за договором кредиту (а.с.6).

Отже, на час звернення до суду та розгляду справи відсутні невиконані зобов`язання з боку відповідача перед позивачем, у зв`язку із чим відсутній спір у цій справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у цій справі між позивачем та відповідачем.

Так, під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Таке роз`яснення поняття предмету спору викладено Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.

Також, Верховний Суд звертає увагу на те, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Оскільки суд встановив відсутність предмету спору у цій справі між позивачем та відповідачем, то провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат у випадку закриття провадження у справі.

Так, при зверненні з позовом до суду АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., згідно з платіжним дорученням від 18.09.2020 року №PRОМ8В0AII (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений позивачем при зверненні в суд судовий збір в сумі 2102 грн. підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст.4, 13, 133, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258, 260, 261, 274-279 ЦПК України, п.п.1, 5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 18.09.2020 року №PRОМ8В0AII в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні у справі №130/2332/20 ( провадження 2/130/907/2020).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.