Ухвала суду № 93930529, 28.12.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/84/2020

152/1046/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.В.,

прокурора Іщука М.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката Ланге С.Ю.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника Матюха В.В., Таужнянського Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000135 від 16.03.2019,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Головуюча суддя Сенько Л.Ю. перебуває на лікарняному.

Відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 03.01.2021.

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В судовому засіданні прокурор Іщук М.Ю. подав письмові клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які попередньо вручено обвинуваченим та захисникам.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат Ланге С.Ю. підтримали клопотання прокурора, просили його клопотання задовольнити з підстав та обґрунтувань зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Матюха В.В. з приводу заявленого клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Таужнянський Д.В. заперечували з

приводу клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на будь – який інший який не пов`язаний із триманням під вартою, вважаючи зазначені в клопотанні ризики прокурора необґрунтованими та безпідставними, просили в його задоволенні відмовити.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді клопотання суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжному заході не відпали; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та йому у разі доведення його вини в даному кримінальному провадженні може бути призначено покарання до 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину та йому у разі доведення його вини в даному кримінальному провадженні може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

При розгляді клопотання встановлено, що по справі судове дослідження доказів ще не проведене, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від суду, перебуваючи на волі вони можуть незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, а також можливості скоювати інші правопорушення.

Суд вважає, що доводи сторони захисту не спростовують наведених прокурором обгрунтувань ризиків, з урахуванням чого та за відсутності об`єктивних відомостей щодо неможливості безпосереднього утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо нього жодного з решти більш м`яких, аніж тримання під вартою, запобіжних заходів, оскільки вони не є достатніми для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

З огляду на встановлені обставини при розгляді клопотання, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості ухилення обвинувачених від суду та впливу на потерпілих. Зазначені ризики не зменшилися.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання у разі визнання винуватими обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжних заходів не відпали; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, а також осіб обвинувачених, їх вік, стан здоров`я та стадію розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 днів.

При цьому суд звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 184, 194, 197, 331, пунктом 20-5 Розділу XI Перехідних Положень КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Іщука М.Ю. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 28 грудня 2020 року по 25 лютого 2021 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 28 грудня 2020 року по 25 лютого 2021 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката Таужнянського Д.В. та його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Порощук П.П.