Постанова № 93930430, 30.12.2020, Барський районний суд Вінницької області

125/2066/20

3/125/894/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 125/2066/20 та 125/2073/20 підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/2066/20.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 серії ДПР18 № 161954, складеного інспектором СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Матвієнком Д. Ю., ОСОБА_1 , ставиться за вину те, що 07.11.2020 року, о 07 год. 00 хв. на автошляху Т0610 між с. Іванівці – м. Бар, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини на узбіччя та в подальшому з`їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, крім наявності діяння, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, вини суб`єкта у цьому порушенні, є також наявність наслідків у вигляді пошкодження майна, яке належить іншим особам - транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не може бути притягнута до відповідальності за статтею 124 КУпАП особа, яка внаслідок порушення правил дорожнього руху завдала шкоди лише сама собі або своєму майну.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 серії ДПР18 № 449662, складеного інспектором СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП лейтенантом поліції Юрчаком М.В., ОСОБА_1 , ставиться за вину те, що 07.11.2020 року, о 07 год. 00 хв. на автошляху Т0610 між с. Іванівці – м. Бар, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Бар, вул. Каштанова, 34, результат – 0, 82 проміле, а саме вживав алкоголь (одну бутилу коняку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9. а) і 2.10 є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 4 статті 130 КУпАП.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставляться за вину два взаємовиключні діяння: 1) керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху; 2) вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, що є порушенням пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху. Разом з тим кваліфікацію дій здійснено за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Ці два діяння не можуть мати місця одночасно, оскільки особа або вжила алкоголь до моменту дорожньо-транспортної пригоди, тоді вона буде відповідати за частинами 1-3 статті 130 КУпАП, або особа вжила алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, тоді відповідатиме за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із ст. 280 КУпАП, вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 07.11.2020 і визнав ту обставину, що вживав алкоголь (одну пляшку коняку) після цієї дорожньо-транспортної пригоди. А саме ОСОБА_1 пояснив, що 07.11.2020 близько 07 год. 00 хв. він сам їхав на автомобілі «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автошляху Т-0610 між населеними пунктами с. Іванівці – м. Бар, зі сторони с. Іванівці у напрямку м. Бар його автомобіль різко потягнуло в ліву сторону і він з`їхав за межі проїзної частини на узбіччя і зіткнувся з зупинкою громадського транспорту, пошкодивши її. Зазначив, що з його автомобіля вирвало стакан, автомобіль був несправний. Після з`їзду в кювет втратив свідомість, опритомнів через деякий час та вийшов на автодорогу, де зупинив автомобіль, який доставив його у хірургічне відділення КНП «Барська ЦРЛ». Визнав, що перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Барська ЦРЛ» в період 07.11.2020 по 16.11.2020. Зазначив, що коли він прибув до лікарні огляд на стан сп`яніння не проводився, його зразу відправили на операцію. За словами ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння проводив лікар у хірургічному відділенні за допомогою приладу Драгер близько 16 год. 00 хв. 07.11.2020, результати тесту – 0,82%. Ці результати огляду не заперечує, оскільки дійсно вживав алкоголь після ДТП. Пояснив, що до моменту ДТП алкоголю не вживав, сів за кермо тверезий. З приводу того, що вживав алкоголь після ДТП пояснив, що зробив це несвідомо, оскільки був у шоковому стані через отримані важкі травми у ДТП. Зазначив, що рішенням суду від 21.08.2018 року на 1 рік був позбавлений права керування транспортним засобом, строк дії стягнення завершився, однак в момент ДТП їхав без посвідчення водія, оскільки іспити для фактичного повернення посвідчення не перездав.

Дослідивши у судовому засіданні докази, які знаходяться у матеріалах справи, суд встановив, що 07.11.2020 о 07 год. 00 хв. мала місце подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки у вигляді механічних пошкоджень автомобіля, який згідно з технічним паспортом належить ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_1 . ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, оскільки керував завідомо несправним автомобілем, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини на узбіччя та в подальшому з`їзд в кювет, через що і сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль.

Такий висновок підтверджується наступними доказами, що дають можливість встановити послідовність подій того дня, а саме:

-копією технічного паспорта на автомобіль марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником вказано ОСОБА_2 ;

-постановою про закриття кримінального провадження від 19.11.2020, відповідно до якої 07.11.2020 о 10 год. 05 хв. до Барського ВП Жмеринсткого ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що біля зупинки напроти кафе «Дикий Мед», що в с. Іванівці Барського району сталося ДТП і автомобіль марки ВАЗ в кюветі з пошкодженнями, водій відсутній. Далі в постанові йдеться про те, що після виїзду слідчо-оперативної групи Барського відділення поліції і після проведення першочергових заходів було вставлено, що 07.11.2020 близько 7 год. 00 хв на автошляху Т-0610 між населеними пунктами с. Іванівці – м. Бар водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини на узбіччя та в подальшому з`їзд у кювет; під час ДТП водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження і в подальшому був госпіталізований до КНП «Барська ЦРЛ»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 13.11.2020 у кримінальному провадженні №12020020080000348 від 07.11.2020, за яким ОСОБА_1 надав показання такого змісту: 07.11.2020 близько 06 год. 00 хв. він сам їхав на автомобілі «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автошляху Т-0610 між населеними пунктами с. Іванівці – м. Бар, зі сторони с. Іванівці у напрямку м. Бар поблизу кафе «Дикий Мед» його автомобіль різко потягнуло в ліву сторону і він з`їхав за межі проїзної частини на праве узбіччя і зіткнувся з зупинкою громадського транспорту. Далі в проколі допиту йдеться про те, що, як зрозумів ОСОБА_1 з його автомобіля вирвало стакан, оскільки коли він виїжджав з міста Вінниці у нього він стукав та його знайомі майстри сказали, що його необхідно ремонтувати, однак він цю обставину проігнорував і продовжив рух на несправному автомобілі, що відбулося далі – не пам`ятає, оскільки втратив свідомість, опритомнів через деякий час та вийшов на автодорогу, де зупинив автомобіль, який доставив його у хірургічне відділення КНП «Барська ЦРЛ». У протоколі також відображені такі показання ОСОБА_3 сталася внаслідок моєї необережності під час керування і тому претензій я ні до кого не маю. Свою вину у вчиненні ДТП визнаю у повному обсязі». Протокол містить зазначення «З моїх слів надруковано вірно і мною прочитано /підпис/ ОСОБА_1 ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно давав такі показання, і розповів про обставини події аналогічно до викладених у протоколі допиту показаннях.

-довідкою №150 КНП «Барська Центральна районна лікарня», наданою у відповідь на запит №967 від 16.11.2020, підписаною завідуючим хірургічним відділенням ОСОБА_4 , лікарем ОСОБА_5 , скріпленою печаткою обох лікарів, з відбитком штампу відділення, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Барської районної лікарні з приводу численних травм: поєднаної травми, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою, саден волосяної частини голови, травматичної ампутації правої вушної раковини, закритої травми грудної клітки, перелому правої ключиці, перелому 1-2 ребер справа, правобічного пневмотораксу в період з 07.11.2020 по 16.11.2020. Достовірність цих даних підтвердив ОСОБА_1 у судовому засіданні. Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладену в довідці обставину про те, стан алкогольного сп`яніння встановлений станом на 8 год. 00 хв. 07.11.2020, зокрема зазначено «алкогольне сп`яніння Драгер від 07.11.20 р. 8.00 0,6 проміле». Пояснив, що огляд на стан сп`яніння проводив лікар у хірургічному відділенні за допомогою приладу Драгер близько 16 год. 00 хв. 07.11.2020, результати тесту – 0,82%.

Дослідженими у справі доказами, в сукупності з визнанням ОСОБА_1 факту вживання алкоголю після ДТП, підтверджується вина ОСОБА_1 в частині вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, як сталася 07.11.2020 о 7 год. 00 хв., що є порушенням пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП. Цього висновку суддя дійшла на підставі таких доказів, які досліджені у судовому засіданні і щодо достовірності окремих даних яких суд врахував пояснення ОСОБА_1 :

-описаною вище довідкою №150 КНП «Барська Центральна районна лікарня» в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, про те, що він вжив алкоголь після ДТП і до приїзду в лікарню (одну пляшку коняку), і про те, що дійсно в лікарні проводився огляд на стан сп`яніння близько 16.00 год. 07.11.2020 року, під час якого був констатований стан сп`яніння 0,82%;

-показаннями, наданими ОСОБА_1 як свідком у кримінальному провадженні №12020020080000348 від 07.11.2020, викладеними у протоколі допиту свідка від 13.11.2020, за змістом яких він до події ДТП будь-яких алкогольних напоїв чи наркотичних препаратів, а також інших лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції не вживав, а лише випив після ДТП 1 пляшку коняку, яку йому дав водій автомобіля, котрий підвозив його до лікарні, щоб ОСОБА_1 заспокоївся, оскільки перебував у стані шоку.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №298391 від 07.11.2020, складену о 13 год. 00 хв. в місті Бар за частиною 1 статті 126 КУпАП, за якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., суд вважає недостовірним доказом. За змістом постанови ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що 07.11.2020 о 04 год. 00 хв. він на автомобільній дорозі м. Бар – с. Іванівці керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не мав при собі (не пред`явив для перевірки) поліс цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ПДР. Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні вказану постанову він виконав, сплативши призначений штраф, згідно з квитанцією №54 від 30.11.2020 через те, що думав, що постанова складена за керування ним автомобілем без посвідчення водія. ОСОБА_1 пояснив, що поліс страхування у нього є. Крім того, вказав, що на момент складення постанови, а саме о 13.00 год. він перебував у хірургічному відділенні КНП «Барська Центральна районна лікарня», що підтверджується також довідкою №150 КНП «Барська Центральна районна лікарня». Крім того, у постанові йдеться про те, що порушення сталося о 04 год. 00 хв. 07.11.2020, тоді як обставинами справи встановлено, що ДТП сталося о 7 год. 00 хв., а до того ОСОБА_1 поліція не зупиняла.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 наявний також склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП.

Ту обставину, що після ДТП, під час якої ОСОБА_1 отримав важкі травми, він перебував у психологічному стані шоку, суд розцінює як обставину, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 . Такий стан не виключає наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки не підтверджено належними і допустимими доказами, що ОСОБА_1 діяв в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними. Не підтверджено також, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільи стан больового шоку міг бути усунутий за допомогою вчасного звернення за медичною допомогою або вживанням відповідних медичних препаратів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, який за встановлених обставин справи характеризується високим рівнем супільної шкідливості, визнання порушником своєї вини, а також особу порушника, його майновий стан, а саме те, що порушник не може бути звільнений від відповідальності лише з підстав того, що він офіційно не працевлаштований, наявність зазначеної вище пом`якшуючої обставини (психологічний стан шоку), вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, частиною 4 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись статтею 124, частиною 4 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан