Ухвала суду № 93929994, 08.12.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/369/20

Провадження 2/357/1128/20

Категорія 16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання – Александрова А. С.,

за участю представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» – адвоката Цой Д.С., представника відповідачів Яременко Л.М., Кобзара П.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Овчаренка Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївській цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

07.12.2020 року через канцелярію на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТДВ «Шамраївській цукровий завод» - адвоката Козачкова В.Л., в якій він просить зупинити провадження по справі до вирішення справи №357/6114/20 за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання незаконними і скасування наказу Міністерства юстиції України №729/5 від 15.03.2018 року та набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Цой Д.С. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Пояснив суду, що у своєму клопотанні представник відповідача не зазначив в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої та які обставини у цій справі суд не може встановити самостійно. У задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки воно безпідставне та необґрунтоване.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокат Овчаренко Д.К. підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, вважав його обґрунтованим, заснованим як на фактичних обставинах, так і на законі, просив задовольнити та зупинити провадження у даній справі.

Інші учасники справи та їхні представники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, вислухавши думку представника позивача та представника відповідачів, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача ТДВ «Шамраївській цукровий завод» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що у іншій цивільній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що зупинення провадження у справі не повинне призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет позову у даній справі та справі №357/6114/20, строки перебування даної справи у провадженні суду, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у справі на цей час немає, а доводи клопотання є непереконливими.

Будь-яких інших відомостей, які б в силу дії ст.251 ЦПК України породжували правові наслідки у виді виникнення підстав для зупинення провадження у справі, суду не повідомлено. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні спору, суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження даної справи.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТДВ «Шамраївській цукровий завод» адвоката Козачкова В.Л. про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров