Рішення № 93929944, 29.12.2020, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/1026/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 грудня 2020 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько – ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилася спадщина.

Посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_2 , однак, у встановлений законом строк не подав нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки вважав, що спадщину прийняли інші спадкоємці, позивач просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (змінено матеріально-правову вимогу позивача до відповідача з вимоги про продовження строку для прийняття спадщини на вимогу про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини).

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого провадження у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

За змістом частини 1 статті 142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись статтями 10-13, 142, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Центральна, 38 смт. Миропіль Романівський район Житомирська область, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 04345204) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , терміном три місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції № 81 від 17 вересня 2020 року, в сумі 420,20 грн (оригінал квитанції № 81 від 17 вересня 2020 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 290/1026/20).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В. Ковальчук