Ухвала суду № 93929662, 15.12.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10625/20

1-кс/296/4295/20

УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міс та Житомир а ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12020060000000365 від 08.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.12.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях, будівлях, спорудах та місцевості за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Форест Стронг» ЄДРПОУ 43901763 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення чорнових записів із вказанням кубатури та дати придбання нелегальної деревини, а також незаконно здобутої деревини дубу кругляку та пиломатеріалу виготовленого з нього та інших речей і документів, які можуть бути використані, як докази у вказаному кримінальному провадженні.

1.2. Обставинами, які розслідуються органом досудового розслідування є те, що на території Житомирської області діє група осіб до складу якої входять керівники комерційних структур та службові особи державних підприємств лісової галузі. Члени вказаної групи за попередньою змовою між собою налагодили схему розкрадання державних лісових ресурсів на території лісових господарств Житомирської області, шляхом проведення незаконних порубок лісу, переробки деревини з подальшим експортом за межі території України.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, що складу групи входить ФОП ОСОБА_6 , який діючи умисно за попередньою змовою працівниками ДП «Романівський лісгосп АПК» майстром лісу ОСОБА_7 та майстром лісу ОСОБА_8 організували схему незаконних порубок лісу породи дуб на території Бердичівськго, Чуднівського, Любарського та Романівського районів, завдаючи істотної шкоди інтересам держави.

ОСОБА_6 здійснює перевезення незаконно зрубаної деревини (лісу кругляку) із лісових масивів за допомогою автомобіля ЗиЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 з встановленим краном маніпулятором на територію пилорами за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому на даній пилорамі вказана деревина переробляється у пиломатеріал та реалізується ОСОБА_6 підприємству ТОВ «Форест Стронг» ЄДРПОУ 43901763 керівником якого являється ОСОБА_9 за готівку без будь-яких документів щодо походження лісопродукції.

1.5. Посилаючись на те, що на території та в приміщеннях ТОВ «Форест Стронг» за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 16, можуть зберігатися чорнові записи із вказанням кубатури та дати придбання нелегальної деревини, а також незаконно здобута деревина дуб кругляк та пиломатеріалу виготовленого з нього, виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Стаття 13. Недоторканність житла чи іншого володіння особи

1. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94. Оцінка доказів

1. Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 234.Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення […].

[…]5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, […] а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000365 від 08.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України.

4.2. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що має місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України за фактом незаконної порубки дерев породи дуб на територіях Бердичівського, Чуднівського, Любарського та Романівського районах Житомирської області, невстановленими слідством особами, діючи за попередньою змовою з працівниками державних лісових господарств Житомирської області, що тягне за собою тяжкі наслідки.

4.3. Водночас, під час розгляду клопотання не доведено та матеріалами не підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що незаконно зрубана деревина (лісу кругляку) ОСОБА_6 реалізується підприємству ТОВ «Форест Стронг» ЄДРПОУ 43901763 керівником якого являється ОСОБА_9 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

4.4. В порушення вимог пунктів 3 та 4 частини 5 статті 234 КПК України, до клопотання не долучено та в судовому засіданні не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, що відшукувані речі і документи перебувають у приміщеннях ТОВ «Форест Стронг» за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 16.

4.5. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 8, 13, 234, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12020060000000365 від 08.09.2020 відмовити.

2. Згідно із ч. 6 статті 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1