Рішення № 93929628, 18.12.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3022/19

Провадження №2/278/303/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді – Зубчук І.В.

секретаря с/з – Яцюрук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного концерну «Укроборопром», державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О.Морозова» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив:

-скасувати наказ генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» від 11.10.2019 року за №134-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова»;

-стягнути з Державного концерну «Укроборонпром» - 81278,95 гривень заборгованості підприємства по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.10.2019 року по фактичний час розрахунку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказом генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» від 11.10.2019 року за №134-к його було звільнено з посади директора Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова» шляхом дострокового розірвання контракту, у зв`язку із невиконанням умов укладеного контракту щодо забезпечення недопущення на підприємстві заборгованості із заробітної плати, згідно із п.8 ст.36 КЗпПУ. Не погоджуючись із наказом про звільнення, позивач вважає, що у даному випадку має місце грубе порушення чинного трудового законодавства.

Так, у Наказі про звільнення зазначено, що наказ прийнято у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного контракту від 27.01.2017 року за №5К/17, а саме абзацу 3 пункту 2.6 «щодо забезпечення недопущення на підприємстві заборгованості із заробітної плати», про те наказу в цій частині не відповідає абзацу 3 пункту 2.6 Контракту №5К/17 від 27.01.2017 року укладеного між ДК «Укроборонпром» та ОСОБА_1 яким визначено, «що керівник зобов`язується забезпечити своєчасне виконання Підприємством державних контрактів з оборонного замовлення, а також договорів, які передбачають розроблення, модернізацію, виготовлення та ремонт озброєння та військової техніки».

Пунктом 1 розпорядчої частини наказу визначено, що «Контракт з ОСОБА_1 від 27.01.2017 №5К/17 припинити 11 жовтня 2019 року відповідно до абзацу п`ятого пункту 5.3 цього контракту, а Абзац п`ятий пункту 5.3 Контракту №5К/17 від 27.01.2017 визначає, «що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний до закінчення строку його дії у разі не подання в установленому порядку на затвердження Концерну річного фінансового плану Підприємства або порушення порядку здійснення витрат Підприємством у разі не затвердження річних фінансових планів у порядку встановленому законодавством».

Крім іншого, наказ про звільнення позивача не містить підпису звільненої особи або відмітки про відмову в підписанні документу, не вирішено питання про виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, що також передбачено наказом №489 від 05.12.2008 року Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» та є обов`язковим для суб`єктів господарювання в силу приписів ст.ст.19, 55 ГК України.

Крім того позивач зазначає, що йому не видано трудову книжку.

Отже всі викладені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

19 грудня 2019 року до суду надійшов відзив, в якому представник відповідач ДК «Укроборонпром» просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи серед іншого тим, що позивач добровільно підписав контракт від 27 січня 2017 року та погодився з його умовами та не оскаржував його. Твердження позивача на той факт, що він неознайомлений з наказом про звільнення є недостовірним, оскільки він ознайомився з наказом 11.10.2019 року, про що є відповідна відмітка та його підпис. Позивач безпідставно зазначає про незаконність його звільнення від 11.10.2019 року, а його твердження є помилковими, оскільки наказ про звільнення містить всі необхідні реквізити, а отже повністю відповідає вимогам встановленим для такого виду кадрових документів (а.с.44-116 том 1).

16 березня 2020 року до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О.Морозова» просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи серед іншого тим, що позивач протягом 2019 року систематично порушував зобов`язання щодо своєчасних розрахунків з працівниками (порушення встановлених строків виплат заробітної плати працівникам, строків розрахунку при звільненні) та мало місце заборгованість із заробітної плати, що підтверджується актами інспекційних відвідувань Головного управління Держпраці у Харківській області від 27 червня 2019 року №20-01-4403/0714, від 31 липня 2019 року №20-01-4403/0933, від 25 вересня 2019 року №ХК622/291/НД/АВ (а.с.1-158 том 2).

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення позову, просили відмовити у його задоволені з підстав викладених у письмових відзивах на позов, які підтверджуються письмовими доказами. В подальшому подали до суду заяви про продовження розгляду справи у їх відсутність.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Статтею 43 Конституції передбачено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами по справі, що 27 січня 2017 року між Державним концерном «Укроборонпром» в особі Генерального директора Романова Р.А. та ОСОБА_1 укладено контракт, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О.Морозова» на строк з 31 січня 2017 року по 30 січня 2020 року (а.с.13-24 том 1).

Частиною третьою ст.21 Кодексу законів про працю України визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є, серед іншого, підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до п.2.6 Контракту, керівник підприємства зобов`язаний забезпечити недопущення на Підприємстві заборгованості із заробітної плати та інших грошових виплат (а.с.14 т.1).

Про те в результаті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) Головним управлінням Держпраці у Харківській області юридичної особи державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О.Морозова» виявлені порушення, а саме:

- згідно акту №20-01-4403/0714 від 27 червня 2019 року - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не провадиться в день звільнення (а.с.47-51 том 2);

- згідно акту №20-02-4403/0933 від 31 липня 2019 року - виплата заробітної праці працівникам проводилась з порушенням строків, що визначені законодавством. Відповідно до наданих для перевірки документів та інформації встановлено, що заробітна плата за травень 2019 року: у сумі 2954024,20 гривень виплачено працівникам 11 червня 2019 року, у сумі 174032,26 гривень виплачено працівникам 05 липня 2019 року, у сумі 88453,38 гривень виплачено працівникам 08 липня 2019 року, у сумі 105220,37 гривень виплачено працівникам 16 липня 2019 року, у сумі 6489739,41 гривень виплачено працівникам 19 липня 2019 року. Заробітна плата за червень 2019 року виплачена на суму 204445,45 гривень. Залишок невиплаченої заробітної плати працівникам за червень 2019 року – 9312920 гривень.

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

При звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства не провадиться в день звільнення (а.с.32-38 том 2).

- згідно акту №ХК6255/291/НД/АВ від 25 вересня 2019 року – виплата заробітної плати працівникам проводиться з порушенням строків, що визначені законодавством. Має місце заборгованість із заробітної плати працівникам. Відповідно до наданих для перевірки документів та отриманої від адміністрації ДП «ХКБМ» інформації встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам підприємства нерегулярно, з порушенням строків, що встановлені чинним законодавством про працю, внаслідок чого на підприємтсві має місце заборгованість із виплати заробітної плати працівникам на загальну суму 18698,9 тисяч гривень (за червень-липень 2019 року перед 954 працівниками, у тому числі перед 90 звільненими працівниками на суму 1225,1 тисяч гривень) (а.с.39- 46 том 2).

В результаті перевірок винесено припис про усунення виявлених порушень від 02 липня 2019 року №20-01-4403/0714-2342 та від 25 вересня 2019 року №хк6255/291-2019, які належним чином не виконані (а.с.54-55 том 2).

П.5.3 Контракту передбачені випадки звільнення керівника з посади та розірвання контракту до закінчення строку його дії, у тому числі невиконання Підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати.

Наказом генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» від 11.10.2019 року за №134-к «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного контракту від 27.01.2017 №5К/17, а саме абзацу при пункту 2.6 щодо забезпечення недопущення на підприємстві заборгованості із заробітної плати, Контракт з ОСОБА_1 від 27.01.2017 №5К/17 припинити 11 жовтня 2019 року відповідно до абзацу п`ять пункту 5.3 цього контракту. ОСОБА_1 , директора Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова» звільнити 11 жовтня 2019 року з роботи відповідно до п.8 ст.36 КЗпПУ (а.с.12 том.1), з яким позивач ознайомлений 11 жовтня 2019 року (а.с.94 том 1).

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання

Згідно національного законодавства, контракт є особливою формою трудового договору, умови якого визначаються сторонами, в тому числі умови про підвищену відповідальність.

Ухвалюючи рішення, суд враховує доводи представників відповідачів про наявність порушення умов контракту на час звільнення позивача.

Окрім того судом встановлено, що станом на 25 липня 2019 року на ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова» існувала затримка з виплати заробітної плати за червень 2019 року у сумі 7549,8 тис. гривень та першу половину липня 2019 року в сумі 149,1 тис. гривень (а.с.76-78 том 1).

Також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи доводи позивача, про те що йому не видано трудову книжку в день звільнення, про те в матеріалах справи міститься його особиста заява про направлення йому трудової книжки на адресу АДРЕСА_1 (а.с.109 том 1).

На підставі належним чином оцінених доказів, суди приходить до висновку, про відсутність правових підстав вважати оспорюваний наказ незаконним та з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись Конституцією України, Кодексом законів про працю України, ст.ст.6, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного концерну «Укроборопром», державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О.Морозова про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклик) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 28 грудня 2020 року.

Суддя: І. В. Зубчук