Рішення № 93929117, 16.12.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4340/20

Провадження № 2/161/1976/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – Жаловаги І.П.,

представника позивача – Багацького Є.Г.,

відповідачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження справу за позовом Державного підприємства «Старовижівське лісове господарство» до головного редактора порталу «Волинь UA» ОСОБА_4 , депутата Старовижівської районної ради ОСОБА_1 , голови/старости Буцинської сільської ради ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Старовижівське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до головного редактора порталу «Волинь UA» ОСОБА_4 , депутата Старовижівської районної ради ОСОБА_1 , голови/старости Буцинської сільської ради ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на Інтернет порталі «Волинь UА» під заголовком: ««По гарячих слідах»: на ІНФОРМАЦІЯ_2 » були оприлюднені матеріали, за якими позивачем - ДП «Старовижівське ЛГ», за ствердженням Відповідачів, порушено норми земельного, природоохоронного та іншого законодавства під час здійснення лісогосподарських заходів, в частині відсутності відповідної дозвільної документації, що знайшло своє вираження у наступному висновку:

...На території Буцинської сільради Старовижівського району Волині місцеві депутати та представники громади задокументували, як лісівники незаконно, без належних документів, вирізають дуб, сосну, вільху та березу» (цитата опублікованого тексту).

За змістом тексту цитат:

«Зі слів ОСОБА_5 , «на сполох» забив голова Буцинської сільради ОСОБА_6 , який виявив свіжовирізаний ліс на землях сільради, хоча цієї ділянки для здійснення рубок лісу ніхто нікому не виділяв»;

«Зі слів ОСОБА_5 , на ділянці повально вирізали вільху, сосну, березу і навіть дуб. Принаймні, депутат нарахував щонайменше шість зрізаних дубочків. Попри те, що в лісорубному квитку за таких умов дуб не міг значитися», встановлено, що джерелом недостовірної, розповсюдженої Відповідачем 1 в подальшому інформації є депутат Старовижівської районної ради ОСОБА_1 та Голова/староста Буцинської сільської ради ОСОБА_2 .

Відповідно до Матеріалів безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду Державного підприємства «Старовижівське лісове господарство», територія в межах кварталу № 59 виділу № 44.1 є землями державного лісового фонду Буцинського лісництва ДП «Старовижівське ЛГ».

Отже, вказане, а також те, що відсутній будь який інший суб`єкт господарювання, що здійснював би лісогосподарську діяльність на вказаних територіях, свідчить про те, що оприлюднена відповідачами інформація стосується виключно ДП «Старовижівське ЛГ».

У позивача наявні дозвільні документами, відповідно до яких ДП «Старовижівське ЛГ» з початку поточного року проводить рубку головного користування.

Крім того, Старовижівським ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області за описаним у вищезазначеній публікації фактом про здійснення незаконної порубки та відповідного повідомлення ОСОБА_2 , проведено перевірку, за результатами якої зроблено висновок про відсутність у вказаній події складу кримінального чи адміністративного правопорушення.

Позивач переконаний, що створена та розповсюджена інформація щодо порушення ДП «Старовижівське ЛГ» норм земельного, природоохоронного та іншого законодавства під час здійснення лісогосподарських заходів, в частині відсутності відповідної дозвільної документації є недостовірною та такою, що спрямована на приниження ділової репутації як безпосередньо державного підприємства, так і лісової галузі в цілому, зниження престижу чи підрив довіри до його діяльності.

ДП «Старовижівське ЛГ» зазнало реальних негативних наслідків, як економічного характеру, оскільки мали місце факти відмови потенційних контрагентів від проведення господарських операцій з купівлі - продажу сировини, що за аналізом створеної і оприлюдненої відповідачами інформації могла мати сумнівне походження, так і пов`язаних із підривом ділової репутації, оскільки підприємство змушене було не одноразово надавати пояснення щодо безпідставності і необґрунтованості цієї інформації як правоохоронним органам так і керівним органам вищого рівня.

А тому, позивач просив:

1.Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ДП «Старовижівське лісове господарство» інформацію, оприлюднену Головним редактором порталу «Волинь UA» (https://volynua/com/) ОСОБА_4 , а саме:

На Інтернет сторінці ( ІНФОРМАЦІЯ_3 під заголовком «« ІНФОРМАЦІЯ_4 »: на ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що:

«...На території Буцинської сільради Старовижівського району Волині

місцеві депутати та представники громади задокументували, як лісівники незаконно, без належних документів, вирізають дуб, сосну, вільху та березу»;

«... цієї ділянки для здійснення рубок лісу ніхто нікому не виділяв»;

«... в лісорубному квитку за таких умов дуб не міг значитися».

2.Зобов`язати Головного редактора порталу «Волинь UA» (https://volynua/com/) ОСОБА_4 , депутата Старовижівської районної ради ОСОБА_1 спростувати інформацію про ДП «Старовижівське лісове господарство», а саме:

««По гарячих слідах»: на ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

«...На території Буцинської сільради Старовижівського району Волині місцеві депутати та представники громади задокументували, як лісівники незаконно, без належних документів, вирізають дуб, сосну, вільху та березу»;

«…цієї ділянки для здійснення рубок лісу ніхто нікому не виділяв»;

«... в лісорубному квитку за таких умов дуб не міг значитися»,

шляхом оприлюднення на Інтернет - сайті (https://volynua/com/) рішення суду у даній справі у 2-денний термін після набуття ним чинності.

Ухвалою 19.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання. Крім того, даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

У встановлений строк, від відповідача сільського голови Буцинської сільської ради Старовижівського району Кошелюка П.Ф. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 55,56). Вимоги позову відповідач не визнав, зазначив про його безпідставність. Окрім того вказував, що є неналежним відповідачем у даній справі.

Від інших відповідачів відзиву не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є джерелом інформації, яка в подальшому була розповсюджена відповідачем головним редактором порталу «Волинь UA» ОСОБА_4 в мережі Інтренет. Однак, жоден із вказаних відповідачів не є суб`єктом, який вправі робити висновки щодо законності діяльності ДП «Старовижівське лісове господарство». Відповідачі вказують, що інформація висвітлена в статті є припущення щодо неправомірних дій працівників лісового господарства, однак на думку позивача в публікації є конкретна вказівка на працівників лісового господарства. Окрім того, було зареєстроване кримінальне провадження, за результатами якого не було встановлено фактів кримінального чи адміністративного правопорушень.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову не визнали. Суду пояснили, що жодного посилання чи вказівки на позивача у статті немає, ідентифікуючі дані підприємства в статті не вказуються. Оскільки інформація не стосувалася безпосередньо позивача, вказівки на ДП «Старовижівське лісове господарство» в статті немає, вимоги позову є безпідставними. В задоволенні позову просили відмовити.

Відповідач сільський голова Буцинської сільської ради Старовижівського району Кошелюк П.Ф. в судовому засіданні вимоги позову не визнав з підстав зазначених у відзиві. В задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення сторони відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до фотокопії сторінки, яка розміщена у мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається поширення інформації під заголовком ««По гарячих слідах»: на ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступного змісту:

«На території Буцинської сільради Старовижівського району Волині місцеві депутати та представники громади задокументувати, як лісівники незаконно, без належних документів, вирізають дуб, сосну, вільху та березу. Про це «Волинь UA» повідомив депутат Старовижівської районної ради від ВО «Свобода» ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_5 , «на сполох» забив голова Буцинської сільради ОСОБА_6 , який виявив свіжовирізаний ліс на землях сільради, хоча цієї ділянки для здійснення рубок лісу ніхто нікому не виділяв. У рейд на місце події 9 січня виїхала група депутатів районної ради, місцеві мисливці та представники громади, повідомили про це також телевізійників із Луцька. Як з`ясувалося, жодних документів на здійснення рубок лісу учасникам рейду ніхто надати не спромігся, а ділянка, яку вирізали, навіть не була виділена в натурі. Більше того, стовпчики під рубку виявилися свіжозакопаними. Видно було, що все робилося втаємничено та з поспіхом. ОСОБА_8 почали прикриватися тим, нібито всі документи знаходяться в лісництві, лісничі поїхали до Луцька, а рубку здійснював один із підприємців. Утім, ні його прізвища, ні угоди з ним теж ніхто не сказав і не показав. Зі слів ОСОБА_5 , на ділянці повально вирізали вільху, сосну, березу і навіть дуб. Принаймні, депутат нарахував щонайменше шість зрізаних дубочків. Попри те, що в лісорубному квитку за таких умов дуб не міг значитися. Представники громади ці порушення задокументували і написали відповідні заяви у місцевий відділок поліції, а також – у Держекоінспекцію у Волинській області. Вони стверджують, що триматимуть хід здійснення перевірок за цими фактами на постійному контролі. «До слова, вже після нашого візиту хтось уночі позрізав приземки зрізаних дерев, аби зрізи не співпадали зі свіжими пнями. В такий спосіб хтось уже «замітає сліди»? – ставить риторичне запитання ОСОБА_7 ».

В судовому засіданні не оспорювалося сторонами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на сторінці видання «Волинь UA» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 -- «« ІНФОРМАЦІЯ_4 »: на ІНФОРМАЦІЯ_2 », було опубліковано зазначену у позовній заяві інформацію.

Зазначена інформація поширена серед невизначеного кола осіб, шляхом розміщення публікації на Інтернет-ресурсі.

Головним редактором «Волинь UA» (https://volynua/com/) значиться ОСОБА_9 .

Відомості про власника веб-сайту, на якому було розміщено інформацію, суду не надано.

Позивач вважає дану публікацію такою, що створена та розповсюджена щодо ДП «Старовижівське ЛГ», оскільки територія в межах кварталу № НОМЕР_1 виділу № НОМЕР_2 є землями державного лісового фонду Буцинського лісництва.

При цьому, інформація вказана в публікації вказує на порушення ДП «Старовижівське ЛГ» норм земельного, природоохоронного та іншого законодавства під час здійснення лісогосподарських заходів, в частині відсутності відповідної дозвільної документації.

Зазначає, що така інформація є недостовірною та такою, що спрямована на приниження ділової репутації як безпосередньо державного підприємства, так і лісової галузі в цілому, зниження престижу чи підрив довіри до його діяльності.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Згідно з положеннями статті 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі; недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені); згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності); негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації; спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Позивач вважає, що під словом «лісівники», яке зазначено в інтернетпублікації маються на увазі працівники ДП «Старовижівське лісове господарство».

Великий тлумачний словник дає наступне визначення слова «лісівник» -- фахівець із лісівництва.

Тобто, лісівником може називатися будь-яка особа, яка займається догляданням і розведенням лісу, і не обов`язково на професійній основі, а також працівник у галузі лісового господарства.

Слово «лісівники» в публікації жодної контекстної прив`язки до юридичної особи позивача ДП «Старовижівське лісове господарство» не містить.

Посилання в публікації на висловлювання відповідачів депутата Старовижівської районної ради ОСОБА_1 , голови/старости Буцинської сільської ради ОСОБА_2 з їхніх слів взагалі є знеособленими щодо осіб, які здійснювали рубку лісу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зміст публікації в цілому не містять будь-яких фактичних неправдивих даних, не несе будь-якого негативного навантаження і, відповідно, враховуючи контекст і характер застосованих мовних засобів та стилістичних прийомів, не посягає на ділову репутацію ДП «Старовижівське лісове господарство».

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом не встановлено обставин порушення відповідачами особистих немайнових прав ДП «Старовижівське лісове господарство», внаслідок поширення ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на сторінці видання «Волинь UA» інформації за посиланням https://volynua.com/posts/po-garyachih-slidah-na-starovizhivschini-zadokumentuvali-yak-nezakonno-virizaut-lis -- ««По гарячих слідах»: на ІНФОРМАЦІЯ_2 ». А тому, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, сплачена сума судових витрат, у тому числі судовий збір, не відшкодовується позивачеві.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 267 ЦПК України, на підставі ст. 32 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 10, 13, 15, 16, 23, 94, 270, 275, 277, 280 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Державного підприємства «Старовижівське лісове господарство» до головного редактора порталу «Волинь UA» ОСОБА_4 , депутата Старовижівської районної ради ОСОБА_1 , голови/старости Буцинської сільської ради Кошелюка Петра Федоровича про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.12.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій