Ухвала суду № 93929107, 15.12.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-1787/11

Провадження № 6/161/506/20

У Х В А Л А

15 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – Жаловаги І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Преміум Лігал Колекшн» за виконавчим листом, виданим у справі №2-1787/11.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.03.2011 позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 кредитну заборгованість за кредитним договором №6М/2008/980-МКЛ/896 від 26.09.2008 в розмірі 356133,05 грн.

Вказує, що 30.04.2020 ПАТ «КБ «Надра» на користь ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 №6М/2006/840-МКЛ/386 від 28.12.2006.

Зауважує, що станом на день звернення із заявою до суду, заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, а тому просив замінити стягувача за виконавчим листом.

Додатково у заяві заявлено про розгляд справи у відсутності представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.03.2011 за позовом ВАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позову задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 356133,05 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набрало законної сили. Видано виконавчий лист.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18.02.2014 задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра», видано дубліката виконавчого листа у справі №1787/11 та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «Переміум Лігал Колекшн» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним Договором №6М/2006/840-МКЛ/386 від 28.12.2006 укладеним з ОСОБА_1 , що стверджується укладеним 30.04.2020 договором №GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги та п. 221 Додатку №1 до Договору.

З наявних матеріалів справи судом не встановлено відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1787/11.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» щодо виконання виконавчого листа №2-1787/11.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (ЄДРПОУ 43490372, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 13-А, кв. 12) щодо виконання виконавчого листа №2-1787/11 виданого на примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі – 575872 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 05 копійок, 1700 (одна тисяча сімсот) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій