Рішення № 93928973, 17.12.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6069/19

Провадження № 2/161/347/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в самостійну одиницю,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2019 позивачі звернулися в суд з даним позовом до відповідачів, який обгрунтовували тим, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить кожному по 27/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час у позивачів виникають із відповідачами спори щодо порядку користування нерухомим майном, який належить сторонам на праві спільної часткової власності. Починаючи з 2016 року, а саме з моменту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , позивачам чиняться перешкоди в користуванні спільним майном та їх не допускають до власного майна.

Вважають, що розподіл спільного домоволодіння відповідно до часток 27/200 та 27/200, якими володіють позивачі та з дотриманням будівельних норм є неможливим, а тому поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами між співвласниками ОСОБА_1 (27/200 частки) та ОСОБА_2 (27/200 частки) слід проводити виходячи з 27/100 частки.

А тому просили, виділити в натурі та визнати спільною приватною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 27/100 частки вказаного об`єкту.

Ухвалою від 16.04.2019 справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 21.05.2019 відповідачем ОСОБА_4 було надано письмові пояснення у справі.

У підготовчому провадженні ухвалою суду від 16.09.2019 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 01.06.2020 провадження у справі було поновлено в зв`язку з надходженням висновку експертизи.

В підготовчому засіданні 30.06. стороною позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій, з урахуванням висновку експертизи, позивачі просили виділити в натурі та визнати спільною приватною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: в підвалі: сходової – (1-1-) площею 5,9 кв.м.; кухні – (1-2) площею 13,9 кв.м.; вбиральні (1-3) площею 1,3 кв.м.; ванни (1-4) площею 2,6 кв.м.; кладової (1-6) площею 2,6 кв.м.; на першому поверсі: сходової – (1-7) площею 3,8 кв.м.; кімнати (1-8) площею 14,9 кв.м.; кімнати (1-9) площею 25,9 кв.м.; веранди (1-10) площею 5,0 кв.м.;

а всього загальною площею 75,9 кв.м.

05.07.2020 підготовче провадження у справі було закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

15.09.2020 ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок у Територіальному управлінні ДСА України в Волинській області 19 591 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки відповідно до квитанції №0.0.1835873918.1 від 15.09.2020.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вимоги позову підтримали з урахуванням уточнення з викладених у позовній заяві підстав. Просили позов задовольнити. Представник ОСОБА_7 додатково пояснив, що позивачі обрали варіант виділу 2, бо в такому випадку треба буде менше проводити робіт з переобладнання, крім того, такий варіант включає лише два рівні (поверхи) будинку, а не три.

Відповідач ОСОБА_3 в та її представник ОСОБА_8 судовому засіданні вимоги позову заперечувала. Відповідач ОСОБА_3 вказувала на те, що її не влаштовує ніякий варіант виділу частини позивачів з будинковолодіння, так як в обох їх виділяються приміщення, де проживає вона з родиною. Представник ОСОБА_8 вважає висновок експерта необґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_9 в судовому засіданні вимоги позову заперечувала. Вказувала на недоліки висновку експерта. Зокрема, що експертом в ньому зазначено квартиру АДРЕСА_2 , а треба будинок в цілому, не враховано існуючого порядку користування. Крім того, зазначала, що за позивачами не зареєстроване їхнє право і вони не проживають в будинку. Варіант виділу 2, який обрали позивачі не потребує коригування, але відповідачі категорично заперечують його, бо їм залишається мансардний поверх, це несправедливо.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статей 355, 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 22.12.2016 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Пастуховою Н.В., в реєстрі за № 4-921, ОСОБА_1 , на праві спільної часткової власності належить 27/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.12.2016 року підтверджується державна реєстрація права власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1127606307101) (а.с.9).

Відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 22.12.2016 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Пастуховою Н.В., в реєстрі за № 4-919, ОСОБА_2 , на праві спільної часткової власності належить 27/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.12.2016 року підтверджується державна реєстрація права власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1127606307101) (а.с.6).

Відповідачам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожному зокрема, на підставі рішення Луцького міського суду від 14.12.1998 належить 23/100 частки, а на підставі рішення від 12.10.2011, ухвали від 05.04.2012, ухвали від 04.06.2012 Луцького міськрайонного суду належить 27/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а в сукупності кожному по 73/200 частин вказаного будинковолодіння (а.с.58-59).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачі там не проживають.

Договір про порядок користування приміщеннями будинковолодіння між співвласниками, якими є сторони у справі, не укладався. Відповідачі користуються приміщеннями будинковолодіння на власний розсуд.

Разом з тим, факт не проживання позивачів в будинку не впливає на реалізацію інших їхніх прав як його співвласників.

Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 3 статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» на вирішення справи про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частку будинку з самостійними виходами (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №8777 від 04.05.2020 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз виділ в натурі у власність 27/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 – можливий.

На розгляд суду експерт виносить два варіанти виділу в натурі 27/100 частки у частках наближених до ідеальних.

По першому варіанту.

На 27/100 частки житлового будинку експерт пропонує виділити (зелений колір на схемі розподілу, додаток №2):

Підвал:

-сходова (1-1) площею 5,9 кв.м.;

-кухня (1-2) площею 13,9 кв.м.;

-вбиральня (1-3) площею 1,3 кв.м.;

-ванна (1-4) площею 2,6 кв.м.;

-кладовка (1-6) площею 2,6 кв.м.

Всього по підвалу по квартирі АДРЕСА_3 кв.м.

І-й поверх:

-сходова (1-7) площею 3,8 кв.м.;

-кімната (1-9) площею 25,9 кв.м.;

-веранда (1-10) площею 5,0 кв.м.

Всього по І-му поверху по квартирі АДРЕСА_4 кв.м.

Мансарда:

-кладовка (1-11) площею 7,6 кв.м.;

-кімната (1-12) площею 12,6 кв.м.;

-сходова (1-15) площею 2,7 кв.м.

Всього по мансарді по квартирі АДРЕСА_5 кв.м.

Разом по квартирі №1 83,9 кв.м.

При цьому варіанту поділу необхідно провести наступні роботи:

-демонтувати дверний блок з приміщення (1-1) в приміщення (1-5) та замурувати цей дверний проріз;

-демонтувати дверний блок з приміщення (1-7) в приміщення (1-8) та замурувати цей дверний проріз;

-демонтувати дверний блок з приміщення (1-15) в приміщення (1-14) та замурувати цей дверний проріз;

-влаштувати дверний проріз між приміщенням (1-14) та приміщенням (2-11).

Крім того, кожному із співвласників квартири АДРЕСА_2 необхідно виготовити проекти на влаштування автономних інженерних мереж, погодивши їх з відповідними службами.

По першому варіанту поділу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні сплатити іншим співвласникам за відхилення від ідеальної частки компенсацію у розмірі 18 931 грн.

По другому варіанту.

На 27/100 частки житлового будинку експерт пропонує виділити (червоний колір на схемі розподілу, додаток №3):

Підвал:

-сходова (1-1) площею 5,9 кв.м.;

-кухня (1-2) площею 13,9 кв.м.;

-вбиральня (1-3) площею 1,3 кв.м.;

-ванна (1-4) площею 2,6 кв.м.;

-кладовка (1-6) площею 2,6 кв.м.

Всього по підвалу по квартирі АДРЕСА_3 кв.м.

І-й поверх:

-сходова (1-7) площею 3,8 кв.м.;

-кімната (1-8) площею 14,9 кв.м.;

-кімната (1-9) площею 25,9 кв.м.;

-веранда (1-10) площею 5,0 кв.м.

Всього по І-му поверху по квартирі АДРЕСА_6 кв.м.

Разом по квартирі АДРЕСА_2 75,9 кв.м.

При цьому варіанту поділу необхідно провести наступні роботи:

-демонтувати дверний блок з приміщення (1-1) в приміщення (1-5) та замурувати цей дверний проріз;

-замурувати вихід з приміщення (1-7) на мансардний поверх.

Крім того, кожному із співвласників квартири АДРЕСА_2 необхідно виготовити проекти на влаштування автономних інженерних мереж, погодивши їх з відповідними службами.

По другому варіанту поділу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні сплатити іншим співвласникам за відхилення від ідеальної частки компенсацію у розмірі 19 591 грн.

Як роз`яснив Верховний Суд України в п. 17 своєї постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за №8, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Оцінивши вищенаведений висновок експерта, суд, приходить до висновку, що експертиза, за результатами якої складено саме вказаний висновок проведена у відповідності з принципами об`єктивності та повноти експертного дослідження, визначеними ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», а також приписами ст. 102 ЦПК України, сам висновок є повним, чітким та конкретним, експерт дослідив всі надані матеріали.

Доводи представників відповідачів, що експертиза не є обґрунтовано, оскільки стосується лише квартири АДРЕСА_2 в будинку, не заслуговують на увагу. Як вбачається з дослідницької частини висновку, експертом було взято до уваги наявні в матеріалах справи технічні паспорти на будинок, з яких вбачається, що будинок має два входи, в будинку розташовані дві квартири.

Крім того, експертом були взяті до уваги письмові пояснення сторони відповідачів щодо фактичного користування приміщеннями будинків і встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_2 та в деяких приміщеннях квартири АДРЕСА_7 .

Тобто, дослідження проведено з урахуванням наявності двох квартир.

Разом з тим, експертом було взято до уваги рішення Луцького міського суду від 14.12.1998, яким було виділено ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_8 , що складає 54/100 частин будинковолодіння.

Вирішуючи питання щодо варіанту виділу, суд погоджується з доводами сторони позивачів про те, що такий виділ потребує найменшого перепланування.

Разом з тим, відступ від ідеальної частки, а відповідно і розмір компенсації відповідачам при такому варіанті є більшим, на що позивачі погоджуються.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, стосовно особи, майно якої виділено в натурі, спільна власність припиняється, але зберігається щодо інших учасників спільної власності, які не бажають реалізовувати право на виділення своїх часток із спільного майна, якщо їх залишається більше двох.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, з урахуванням висновку експерта, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів про виділ в натурі належної їм 27/100 частки домоволодіння в самостійну одиницю, визнання її спільною приватною власністю позивачів та припинення спільної часткової власності підлягають до задоволення.

В зв`язку з задоволенням позовних вимог, з депозитного рахунку у Територіальному управлінні ДСА України в Волинській області в користь відповідачів слід стягнути в рівних частках внесену стороною позивачів компенсацію за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів в користь позивачів слід стягнути понесені ними, документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст.364, 358 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі та визнати спільною приватною власністю ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 )

частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з:

-в підвалі: сходової – (1-1-) площею 5,9 кв.м.; кухні – (1-2) площею 13,9 кв.м.; вбиральні (1-3) площею 1,3 кв.м.; ванни (1-4) площею 2,6 кв.м.; кладовки (1-6) площею 2,6 кв.м.;

-на першому поверсі: сходової – (1-7) площею 3,8 кв.м.; кімнати (1-8) площею 14,9 кв.м.; кімнати (1-9) площею 25,9 кв.м.; веранди (1-10) площею 5,0 кв.м.;

а всього загальною площею 75,9 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на 27/200 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на 27/200 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути в користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з депозитного рахунку у Територіальному управлінні ДСА України в Волинській області (р/р UA278201720355279002000002504, ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172 ДКСУ, м. Київ) 9 795 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 50 копійок, внесеної ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації за відхилення від ідеальної частки відповідно до квитанції №0.0.1835873918.1 від 15.09.2020.

Стягнути в користь ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_4 ) з депозитного рахунку у Територіальному управлінні ДСА України в Волинській області (р/р UA278201720355279002000002504, ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172 ДКСУ, м. Київ) 9 795 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 50 копійок, внесеної ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації за відхилення від ідеальної частки відповідно до квитанції №0.0.1835873918.1 від 15.09.2020.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по 1322 (одній тисячі триста двадцять дві) гривні 06 копійок судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ) по 1322 (одній тисячі триста двадцять дві) гривні 06 копійок судового збору з кожного.

Право власності на виділене майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.12.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій