Ухвала суду № 93928927, 16.12.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8957/13-ц

Провадження № 6/161/595/20

У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді - Крупінської С.С.

при секретарі – Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 44753006, що здійснюється відносно ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/8957/13-ц винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 14/109/07-КМК від 17.08.2007 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

17.09.2014 року другим відділом ДВС м. Луцька відкрито виконавче провадження № 44753006 відносно ОСОБА_2 з метою виконання рішення суду від 20.06.2013 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13.05.2016 року ПАТ «Кредитпромбанк» замінено на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях № 44753006 та 44752872 з виконання виконавчого листа № 161/8957/13-ц від 13.08.2014 року.

07.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Гефест» уклало договір № 1365/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ передало право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, в тому числі на підставі кредитного договору № 14/109/07-КМК від 17.08.2007 року.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТзОВ «ФК «Гефест» на його правонаступника – Риковську Ю.Т. у виконавчому провадженні № 44753006, що здійснюється відносно ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, представник заявника, представник боржника подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник ТзОВ «ФК «Гефест» в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/8957/13-ц винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 14/109/07-КМК від 17.08.2007 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

17.09.2014 року другим відділом ДВС м. Луцька відкрито виконавче провадження № 44753006 відносно ОСОБА_2 з метою виконання рішення суду від 20.06.2013 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13.05.2016 року ПАТ «Кредитпромбанк» замінено на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях № 44753006 та 44752872 з виконання виконавчого листа № 161/8957/13-ц від 13.08.2014 року.

07.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Гефест» уклало договір № 1365/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ передало право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, в тому числі на підставі кредитного договору № 14/109/07-КМК від 17.08.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Правонаступництво у виконавчому провадженні слід розуміти, як заміну однієї із сторін з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва в тому числі є відступлення права вимоги.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна стягувача у виконавчому листі можлива і до відкриття провадження по справі в розумінні ст. 442 ч. 5 ЦК України.

Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Таким чином, з 07.05.2019 року ОСОБА_1 стала правонаступником всіх прав та обов`язків ТзОВ «ФК «Гефест» по кредитному договору № 14/109/07-КМК від 17.08.2007 року.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є правонаступником всіх прав і обов`язків ТзОВ «ФК «Гефест», має статус нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, в тому числі, укладеному кредитному договору № 14/109/07-КМК від 17.08.2007 року, а тому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 44753006, що здійснюється відносно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 161/8957/13-ц від 13.08.2014 року, що виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська