Вирок № 93928822, 30.12.2020, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 167/200/20

Провадження № 1-кп/0158/85/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

з участю прокурора – Васьовчик І.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника – Бистрицького Ю.І.

потерпілої – ОСОБА_2

представник потерпілої – Омелянюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження № 12019030180000208 від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директора відділення регіональної мережі магазинів «ПроСтор», з вищою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 червня 2019 року близько 15 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Опель Астра» н.з. « НОМЕР_1 » синього кольору, рухаючись в напрямку з міста Ковель в місто Луцьк автодорогою М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече по вулиці Першотравневій у селі Копачівка Рожищенського району Волинської області, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 «пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.3, який знаходиться навпроти будинку № 37, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, перевищив дозволену в населених пунктах максимальну швидкість руху, керуючи автомобілем зі швидкістю не меншою, ніж 53.5-55.9 км/год , в результаті чого продовжив рух на нерегульований пішохідний перехід, не переконавшись у відсутності пішоходів на ньому, в порушення п. 18.1 ПДР України, не зменшив швидкість руху свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу справа наліво по ходу руху автомобіля, вчинивши на неї наїзд, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП є порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України, зокрема:

12.4 – у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

12.9 «б» - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у п.п. 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7;

18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, не заперечив факт наїзду на потерпілу на пішохідному переході, однак вказав, що потерпіла на пішохідному переході змінила напрямок руху, внаслідок чого відбувся наїзд на неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що наїзд на неї здійснив обвинувачений на пішохідному переході, напрямку руху вона не змінювала, завдані збитки їй відшкодовано частково. Обвинувачений вибачення у неї не попросив, тому заслуговує на сувору міру покарання.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показали, що вони були безпосередніми очевидцями ДТП, потерпіла на пішохідному переході не змінювала напрямку руху і потерпілу збив автомобіль на пішохідному переході.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стверджується іншими письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.06.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було ділянку дороги, де відбулася ДТП та автомобіля, яким керував обвинувачений;

- схемою місця ДТП;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи визначення технічного стану транспортного засобу № 229 від 09.07.2019 року, відповідно до якого робоча гальмова система, система рульового керування та ходова частина автомобіля знаходились у працездатному стані;

- висновком судово-медичної експертизи № 470 від 22.07.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за тривалістю розладу здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2019 року з фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якого остання показала та розказала, де саме на неї було здійснено наїзд;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2019 року з фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до якого останній показав та розказав, де саме відбулося ДТП та за яких обставин;

- висновком експерта №407 від 11.10.2019 року за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на момент початку гальмування була не менша ніж 53.5….55.9 км/год;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2019 року з фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якого остання показала та розказала, з якою швидкістю вона здійснювала перехід дороги на пішохідному переході;

- протоколом огляду місця події від 12.10.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було ділянку дороги, пішохідний перехід, де відбулася ДТП;

- висновком експерта № 562 від 13.12.2019 року за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до наступних пунктів ПДР, тобто повинен був керувати транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю не більшою ніж 50.0 км/год і з моменту виявлення руху пішохода по нерегульованому пішохідному переходу зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати йому дорогу. Йому заборонялося керувати транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю більшою ніж 50.0 км/год. в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху як при дозволеній швидкості руху 50 км/год, так і при вирахуваній 53.5…..55.9 км/год.;

- висновком експерта № 2 від 24.01.2020 року за результатами комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм стійкої втрати загальної працездатності і пов`язана з ДТП;

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому суд не бере до уваги твердження обвинуваченого про те, що потерпіла ОСОБА_2 різко змінила напрямок руху на пішохідному переході, оскільки дане твердження спростовується як показами потерпілої ОСОБА_2 , так і допитаними в судовому засіданні свідками і розцінюється судом як спосіб пом`якшити свою відповідальність.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає часткове відшкодування спричиненої шкоди.

З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.

З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи підсудного, який вину у вчиненому визнав частково, раніше не судимий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, відшкодував спричинені збитки частково, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і проживання, конкретних обставин справи, зміст досудової доповіді, згідно з якою виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд призначає ОСОБА_1 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності з застосуванням до нього додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази:

- автомобіль марки «Опель Астра», який знаходиться на спецмайданчику тримання транспортних засобів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області – повернути володільцю ОСОБА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний знак та ключ до автомобіля, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження – повернути володільцю ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 5652 грн. 36 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.06.2019 року, на автомобіль марки «Опель Астра» н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про його реєстрацію.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76 500 (сімдесят шість тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Речові докази:

- автомобіль марки «Опель Астра», який знаходиться на спецмайданчику тримання транспортних засобів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області – повернути володільцю ОСОБА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний знак та ключ до автомобіля, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження – повернути володільцю ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 5652 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 36 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.06.2019 року, на автомобіль марки «Опель Астра» н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про його реєстрацію.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич