Ухвала суду № 93925197, 29.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

"29" грудня 2020 р. Справа № 480/4915/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі №480/4915/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Сумського обласного військового комісаріату (далі - відповідач, Сумський обласний військовий комісаріат), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області) про зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено частково (а.с.62-71), зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Сумського обласного військового комісаріату, яка полягає у не видачі ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Сумський обласний військовий комісаріат скласти та надати до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 9 квітня 1992 року №2262-XII, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

24.12.2020 позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому, крім іншого, просив встановити судовий контроль за виконанням ухвал суду від 07.08.2020 та від 30.10.2020 та:

- зобов`язати відповідача у даній справі та ГУ ПФУ в Сумській області подати до суду звіт про виконання ухвал суду від 07.08.2020 та від 30.10.2020 щодо надання витребуваних судом доказів, зокрема, протоколу про призначення пенсії позивачу, протоколу про перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2018 та довідки, на підставі якої було здійснено такий перерахунок, а також щодо подання відповідачем відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, а ГУ ПФУ в Сумській області - пояснення на позовну заяву;

- за наслідками розгляду поданих до суду звітів Сумським обласним військовим комісаріатом та ГУ ПФУ в Сумській області або у разі не подання ними звітів прийняти ухвалу суду про встановлення нового строку для подання звітів або про накладення штрафу на начальника Сумського обласного військового комісаріату штрафу у розмірі 90800,00грн. та на керівника ГУ ПФУ в Сумській області штрафу у розмірі 90800,00грн., половину з яких, зокрема по 45400,00грн., стягнути на користь ОСОБА_1 , а інші половини суми штрафів - до Державного бюджету.

При цьому, питання щодо накладення штрафів на начальника Сумського обласного військового комісаріату та на керівника ГУ ПФУ в Сумській області позивач просив вирішити в судовому засіданні на підставі ч.4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання в цій частині мотивував тим, що відповідач та ГУ ПФУ в Сумській області не виконали вимог ухвал суду від 07.08.2020 та від 30.10.2020 щодо надання витребуваних судом доказів, а також щодо подання відповідачем відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, а ГУ ПФУ в Сумській області - пояснення на позовну заяву, чим порушили права позивача на подання відповіді на відзив з викладенням своїх міркувань та аргументів.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву ОСОБА_1 в цій частині, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст.14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У той же час, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням ухвал суду від 07.08.2020 та від 30.10.2020.

Так, ухвалою суду від 07.08.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відсутність будь-якого клопотання від сторони позивача про розгляд справи з викликом сторін, на підставі п.1 ч.6 ст.12, ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі встановлюється саме в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.

Так, ухвалою суду від 07.08.2020, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі було встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті спору, зокрема:

- відповідачу - 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п.4 ухвали від 07.08.2020);

- п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи (п.7 ухвали від 07.08.2020);

- 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та 5-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень, які повинні відповідати вимогам ст.162 КАС України, і документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п.8 ухвали суду від 07.08.2020).

Крім того, вказаною ухвалою суду також було зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області у 15-денний строк з дня вручення копії ухвали надати суду належним чином завірену копію протоколу про призначення пенсії позивачу (п.9 ухвали від 07.08.2020).

Також, у даній справі додаткові докази витребовувалися в ГУ ПФУ в Сумській області ухвалою суду від 30.10.2020, зокрема, ГУ ПФУ в Сумській області було зобов`язано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином завірені копії протоколу про перерахунок пенсії з 01.01.2018 та довідки, на підставі якої був здійснений такий перерахунок.

При цьому, на виконання вказаних ухвал суду відповідачем було надано у строки, встановлені в ухвалі від 07.08.2020 відзив на позовну заяву, до якого було додано докази, на підтвердження надсилання даного відзиву позивачу.

Також на виконання вимог ухвал суду від 07.08.2020 та від 30.10.2020 ГУ ПФУ в Сумській області були надані витребувані судом докази, зокрема, копії протоколу про призначення пенсії позивачу, протоколу про перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2018 та довідки, на підставі якої було здійснено такий перерахунок.

Що ж до надсилання пояснення третьої особою у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, то це є правом особи, а не обов`язком, та таким правом у цій справі ГУ ПФУ в Сумській області не скористалось та пояснень не надсилало.

Водночас, вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконання ухвал суду, суд відмічає, що з аналізу норм ст.ст.14,370, ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме за виконанням рішення, прийнятого по суті заявлених позовних вимог. Однак, позивач у даній справі просить встановити контроль саме за виконанням ухвал суду від 07.08.2020 щодо подання Сумським обласним військовим комісаріатом позивачу відзиву на позовну заяву і заперечення на відповідь на відзив, а ГУ ПФУ в Сумській області - пояснень на позовну заяву, та за виконанням ухвал суду від 07.08.2020, 30.10.2020 щодо надання третьою особою витребуваних судом доказів, - що не може бути наслідком встановлення судового контролю у розумінні ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо ж до накладення штрафу на посадових осіб відповідача і третьої особи та встановлення нового строку за результатом розгляду звітів, суд зазначає, що дійсно, відповідно до ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, штраф застосовується судом виключно за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або ж у разі неподання такого звіту. Накладення штрафу або ж встановлення нового строку подання звіту без зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду не є можливим, а відтак, таке клопотання є передчасним.

Крім того, суд зауважує, що вказані клопотання вже вирішувалися судом при прийнятті рішення по суті позовних вимог у даній справі, про що зазначено у рішенні від 11.12.2020.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвал суду від 07.08.2020 та від 30.10.2020 та встановлення строків відповідачу та третій особі для подання звітів та про накладення штрафу за не подання звіту відповідачем та третьою особою та про встановлення нового строку для подання звіту, та вбачає необхідним у їх задоволенні відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя І.Г. Шевченко