Ухвала суду № 93924853, 30.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4216/16

УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №815/5956/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ЮНІОН СТАНДАРД БАНК” Кічука Олега Івановича, за участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2017р. у справі №815/4216/16, адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ЮНІОН СТАНДАРД БАНК” Кічука Олега Івановича, за участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ЮНІОН СТАНДАРД БАНК” Білої Ірини Володимирівни №3-ТА від 10.12.2015 року в частині визнання правочину, проведеного за участю ОСОБА_1 , нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме - проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 та відображення сторнованих коштів на рахунку їх первісного власника.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ЮНІОН СТАНДАРД БАНК” Кічука Олега Івановича, щодо застосування наслідків нікчемності правочину у вигляді не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ “ЮСБ БАНК”, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ЮНІОН СТАНДАРД БАНК” Кічука Олега Івановича включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ “ЮСБ БАНК”, що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до залишку на його картковому рахунку № НОМЕР_1 станом на 03 жовтня 2015 року з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, 04073, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1653,60 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят три гривні шістдесят копійок) сплачений згідно квитанції №255159 від 22.08.2016 року.

26 квітня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 815/4216/16, яким зобов`язано стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, 04073, м. Київ, вул. Січових стрільців) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1653,60 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят три гривні шістдесят копійок) сплачений згідно квитанції № 255159 від 22.08.2016 року.

03.08.2018 року від представника позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме просить суд виправити помилку у формулюванні тексту : «Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб...». Тобто вказати правильне формулювання тексу виконавчого листа, за якого стягувач матиме реальну можливість реалізувати своє право на виконання судового рішення.

В обгрунтування заяви зазначено, що 20 червня 2018 року Управлінням ДКСУ у м. Одесі Одеської області було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, керуючись тим, що боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд зазначає, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документу.

Судом встановлено, що Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 815/4216/16 від 26 квітня 2017 року, яким зобов`язано стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, 04073, м. Київ, вул. Січових стрільців) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1653,60 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят три гривні шістдесят копійок) сплачений згідно квитанції № 255159 від 22.08.2016 року, на підставі Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2017р., тобто відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже зміст виконавчого листа повністю відповідає змісту судового рішення, тому ч. 1 ст. 374 КАС України не може бути застосована.

Враховуючи зазначене, суд вважає відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі від 03.08.2018 року.

При цьому, суд зазначає, що заявник може звернутися із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення на підставі ст. 378 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241-243, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №815/4216/16 – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.