Рішення № 93924419, 29.12.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/9327/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ТзОВ «Науково виробниче підприємство «Еконафтогаз» про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Львівській області.

Обставини справи.

Позивач, ТзОВ «Науково виробниче підприємство «Еконафтогаз», звернувся 27.10.2020 до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису №161-08/02 винесеного 27.04.2020 відповідачем, Державною екологічною інспекцією у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 14.04.2020 року по 27.04.2020 року старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Мандієм А.І.. Стасюкевичем Ю.В.. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Довган О.П., Мицюк О.В. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еконафтогаз» вимог природоохоронного законодавства, за результатами якого складено акт №285/08/368 від 27.04.2020 року та видано припис №161-08/02 від 27.04.2020 року. Вказує, що у зв`язку з тим. що Товариство з підставами, порядком, строками проведення позаплановою заходу державного нагляду (контролю) і, відповідно - з актом №285/08/368 від 27.04.2020 року та приписом №161-08/02 від 27.04.2020 року не погодилось, вирішило останній оскаржувати та не підписало, такі акт і припис направлено Товариству рекомендованим листом №7901827506764. Цей рекомендований лист №7901827506764, що містив, в т.ч. і припис №161-08/02, отримано директором Товариства -Наменаніком Романом Орестовичем, 12.05.2020 року, що підтверджується листом ІДПЗ Дрогобич ПАТ «Укрпошта» №10-05-140 від 20.05.2020. Позивач вважає припис №161-08/02 від 27.04.2020 року таким, що виданий за результатами проведеного з істотними порушеннями позапланового заходу державного нагляду (контролю) та таким, що виданий з порушенням чинного законодавства, протиправним та таким, що підлягає скасуванню з підстав порушення проведення перевірки та відсутністю порушень позивачем вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 30.10.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач 27.11.2020 подав відзив на позовну заяву у якому проти позовних вимог заперечує повністю. Вказує, що перевірка проведена на підставі та у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначає, що перевіркою виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, які зафіксовані у акті перевірки. Стверджує, що припис видано законно, оскільки такий спрямований на усунення виявлених порушень. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на позов, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

На адресу відповідача надійшов Лист Державної екологічної Інспекції України №2313/2.2/11-20 від 26.03.2020 року (а.с.69) про необхідність перевірки тверджень викладених у зверненні мешканців будинку АДРЕСА_1 (а.с.70-71).

У вказаному зверненні мешканців будинку АДРЕСА_1 , яке у подальшому стало підставою проведення перевірки, вказано про забруднення нафтопродуктами земельної ділянки прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 . Роботи по ліквідації забруднення ТОВ «Еконафтогаз» не ведуться. Просять провести перевірку дотримання екологічних норм на цій території та вжити заходів щодо ліквідації забруднення.

03.04.2020 Державна екологічна інспекція України погодила проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду позивача (а.с.68).

10.04.2020 відповідачем видано направлення (а.с.38) на проведення позапланової перевірки позивача.

У період з 14.04.2020 року по 27.04.2020 року старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Мандієм А.І.. Стасюкевичем Ю.В.. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Довган О.П., Мицюк О.В. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еконафтогаз» вимог природоохоронного законодавства, за результатами якого складено акт №285/08/368 від 27.04.2020 року (а.с.7-35) та видано припис №161-08/02 від 27.04.2020 року (а.с.36-37).

Позивач вважаючи проведення перевірки з порушенням вимог чинного законодавства та безпідставності винесення припису звернувся до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275. Держекоінспекція є центральним органом виконавчої влади. Підпункт "б" підпункту 2 пункту 4 цього Положення встановлює, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства про охорону земель, надр, зокрема щодо використання та охорони надр.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі також - Закон №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною одинадцятою вказаної статті передбачено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.1. ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

Згідно з ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Системний аналіз наведених правових норм дає змогу дійти висновку, що посадова особа перед початком здійснення заходу повинна пред`явити і надати копію посвідчення (направлення) керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі, тобто суб`єкт господарювання повинен бути ознайомлений з посвідчення (направленням). Разом з цим, Закон № 877-V не містить обов`язкової вимоги вручення такого посвідчення (направлення) керівнику суб`єкта господарювання під підпис.

Непред`явлення посвідчення (направлення) на перевірку надає можливість суб`єкту господарювання захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб для здійснення цієї перевірки.

Судом встановлено і не заперечується позивачем у позовній заяві (а.с.1), що ним посадові особи відповідача допущені до проведення перевірки та за її результатами складено акт перевірки, який лише після проведення перевірки позивач відмовився підписати.

З огляду на викладене, оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, відсутність доказу надання позивачеві погодження перевірки з центральним органом виконавчої влади про проведення перевірки не є підставою для скасування припису за результатами виявлених під час перевірки порушень у сфері природоохоронного законодавства.

Суд зазначає, що у випадку допуску посадових осіб до проведення перевірки предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства, а тому оскільки позивач допустив посадових осіб Державної екологічної інспекції у Львівській області до перевірки та не реалізував свого права на недопуск, наведені позивачем доводи щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки не є підставою для скасування оспорюваного припису.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №805/3070/17-а. та постанові Верховного Суду від 23.12.2020 справа №815/132/17 адміністративне провадження №К/9901/43893/18.

Згідно з частиною восьмою статті 7 Закону № 877-V припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього середовища та оформлення їх результатів передбачена Порядком організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 (далі також - Порядок, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 4.23 цього Порядку встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п`яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 4.26 Порядку строк виконання припису встановлює державний інспектор залежно від виявлених порушень природоохоронного законодавства, але не більше ніж 6 місяців. У разі неможливості виконання приписів у встановлені в них строки суб`єкт господарювання, що перевірявся, може звернутись до органу Держекоінспекції для їх продовження з обґрунтуванням та підтверджуючими документами, оформленими належним чином.

Системний аналіз наведених положень норм чинного законодавства дає змогу дійти висновку, що припис органу державного нагляду (контролю) - Державної екологічної інспекції України - виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень в термін, що не повинен перевищувати строк шість місяців.

Судом встановлено, що проведеною перевіркою виявлені наступні порушення, які зафіксовані в акті перевірки (а.с.16-19):

1) Статті 20-2, 66 Закону України про і охорону навколишнього природного середовища, абзац четвертий пункту 10 Порядку затвердженого ПКМУ №615. Абзац 12 частини першої статті 15 ЗУ N962

Порушення полягає у невиконання припису № 205-02 від 02.07.2018р.: П. 3 забезпечити виконання вимог екологічної картки Держекоінспекції - не виконано. Умовою Мінприроди України, викладеною в листі №5/3-6/12999-15 від 22.10.2015р.. є виконання вимог екологічної картки, виданої Держекоінснскцією у Львівській області за №1/58 від 21 09.2015р., а саме: забезпечення заходів щодо вирішення питань дегазації з метою підтримання належного екологічного стану для відвернення небезпеки для навколишнього середовища - на виконання умови екокартки складена Програма виконання НДР по розробці і впровадженню заходів по екологічній безпеці в межах Північно-Бориславської площі, затверджена 18.01 2018р.

За підсумками цих робіт розроблена Програма невідкладних заходів:

- створення бази даних в межах площі діючих, законсервованих і ліквідованих дегазаційних свердловин;

- складання Проекту виконаний робіт по ліквідації наслідків нафтогазопроявів та приведення виробок в технічно та екологічно безпечний стан. Підприємством на час перевірки розроблено документ «Реконструкція системи шурфів з метою зниження ріння забруднення атмосферного повітря на території, прилеглій до житловою будинку №12 по вул. Чорновола, м, Борислав» - роботи згідно якої не розпочаті.

В результаті не вирішення питань дегазації відповідно не вживаються заходи щодо запобігання негативному екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу. Відповідно до Програми виконання НДР по розробці і впровадженню заходів по екологічній безпеці в межах Північно-Бориславської площі, затверджена 18.01.2018р. (ст.7) з метою недопущення нафтопроявлень на поверхні землі у межах ліцензійної площі, зменшення загазованості приповерхневих шарів, зменшення концентрації метану у підвальних приміщеннях (у тому числі житловому будинку по вул. Чорновола. 12) недопущення вибухонебезпечної ситуації, забезпечення безпеки життю і здоров`ю людей необхідно якомога повніше та глибше розробляти родовище - максимально виснажувати (видобувати) нафтоносні горизонти та проводити моніторингові спостереження за станом нафтогазопроявлень на поверхні землі, однак такі спостереження не проводяться і видобуток із старого фонду свердловин не проводиться та будівництво нових свердловин не здійснюється та відповідно видобуток із них, також не проводиться. Згідно ч.2 абз.2 ст.24 КУпН користувачі надр зобов`язані забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використанні та охорону надр, а згідно ч.3 вбз.2 цієї ж статті забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 56 КУпН основними вимогами у галузі охорони надр є охорона родовищ корисних копалин від затоплення. обводнення, пожеж та інших факторів, що впливають на якість корисних копалин і промислову цінність родовищ або ускладнюють їх розробку; запобігання забрудненню надр при підземному зберіганні нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захороненні шкідливих речовин і відходів виробництва, скиданні стічних вод, додержання інших вимог, передбачених законодавством про охорону навколишнього природного середовище.

2. Статті 20-2, 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 24 Кодексу про надра.

П.п. 6 Забезпечити проведення газогрунтової зйомки ліцензованої площі у м. Бориславі - не виконано.

Газодебітна зйомка з метою визначення стану загазованості приповерхневого ґрунтового середовища вуглеводневими газами не проводилась.

3. Статті 20-2, 66 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.. 24 Кодексу про надра, ст.. 105 Водного кодексу, Абзац 11,12 частини першої статті 35 ЗУ №962, частина перша статті 167 ЗКУ.

П.п. 7 Забезпечити ліквідацію заколонних проявів на ліквідаційному фонді свердловин з метою уникнення забруднення зони аерації та підземних вод - не виконано.

Згідно ст. 8 Програми виконання НДР по розробці і впровадженню заходів по екологічній безпеці в межах Північно-Бориславської площі, затвердженої 18.01.2018 р, проведено обстеження стану ліквідаційного фонду, виявлено на площі багато об`єктів, відсутніх у будь-якій документації.

За підсумками цих робіт розроблена Програма невідкладних заходів :

- створення бази даних в межах площі діючих, законсервованих та ліквідованих і дегазаційних свердловин;

- виявлення власників гірничих виробок;

- складання переліку гірничих виробок, власники яких не встановлені;

- закоординування всіх гірничих виробок

- складання Проектів виконання робіт по ліквідації наслідків нафтогазопроявів та приведення виробок в технічно та екологічно безпечний стан.

По факту вищенаведені роботи не розпочаті.

Відповідно до п.п. 3,4 абзацу другого ст. 24 Кодексу України про надра (щодо обов`язків надрокористувачів) користувачі надр зобов`язані:

3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища;

4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві.

Однак, па території Північно-Бориславської ліцензійної площі ТзОВ «НВП «Еконафтогаз» не вжито заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу ліквідації наслідків такою впливу, не забезпечується захист земель від забруднення, не ліквідовано забруднення земельних ділянок, що відбулось внаслідок не ліквідації заколонних проявів та витікання (просочування) нафтопродуктів на поверхню земельних ділянок площами 35,36,4,12,49 кв. м. в м. Борислав та площею 200 кв м у АДРЕСА_1 (згідно актів відбору проб ґрунтів від 26.06.2018р. №41-44).

Крім того, внаслідок не вирішення питань дегазації, ліквідації заколонних проявів, не вжиття заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу, не забезпечення захисту земель від забруднення спостерігається погіршення впливу нафтопродуктів на поверхню земельних ділянок, наявні нововиявлені факти витікання ( просочування) нафти на поверхню земельних ділянок площами: 120кв.м (ділянка на орієнтовній відстані 20м на Пд-Зх від свердловини №2000) м Борислав, координати 49°І7'І4.3"N 23°25'11.3"Е), 9 кв.м. (ділянка біля збірника нафти св. №2001 у м Борислав, координати 49°17'20.7''N 23°24'45.9"Е5, 80 кв.м. (ділянка на орієнтовній відстані 60м. на Пн. від свердловини №2001 у м. Борислав, на пагорбі, координати 49°17'22.0"N 23°24'43.7"Е). Проведено відбір проб ґрунту щодо підтвердження забруднення вищевказаних ділянок. Згідно протоколів вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів №(91-96))/20, №(97-99)/20, №(100-101)/20. встановлено повторно перевищення вмісту нафтопродуктів у ґрунті відносно фону на ділянках (де проведено відбір проб ґрунту, як це зазначено вище) площами 120,9,80,12,49 м.кв.(біля св..№№2000 та 2001), 4, 36 м. кВ. (біля св. 513, 533). 35м.кв. (біля св. Ясениця), що підтверджує невжиття заходів щодо ліквідації негативного впливу на земельні ділянки, які розташовані у межах Північно-Бориславської ліцензійної площі ТзОВ «НВП «Еконафтогаз».

Крім того. у м. Борислав по вул. Чорновола, 12 не проведена ліквідація заколонних проявів, не вжито заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному виливу на земельну ділянку та ліквідації наслідків такого впливу на ділянці площею 200 кв.м відповідно до розробленого проекту реконструкції шурфів з метою зниження рівня забруднення атмосферною повітря на території прилеглій до житлового будинку №12 у м. Борислав по вул. Чорновола,12.

Згідно протоколу №(89-90)/20 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 23.04.2020р виявлено повторно перевищення вмісту нафтопродуктів у ґрунті відносно фону більше як у 30 разів. що підтверджує невжиття заходів щодо ліквідації негативною впливу на земельну ділянку, що розташована у межах Північно-Бориславської ліцензійної площі ТзОВ «НВП «Еконафтогаз».

Положення законодавства, якими встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства (за наявності): ст. 211 Земельною кодексу України, ст.56 Закону України «Про охорону земель», ст. 65 Кодексу України «Про надра».

Отже частина виявлених порушень полягає у невиконання припису № 205-02 виданого ще 02.07.2018р.

З метою усунення виявлених порушень відповідачем винесено 27.04.2020 позивачеві припис №161-08/02 (а.с.36), яким приписано:

1. Забезпечити виконання вимог екологічної картки Держекоінспекції у повному обсязі, а саме: забезпечити заходи щодо вирішення питань дегазації з метою підтримання належного екологічного стану для відвернення небезпеки для навколишнього середовища. Вжити заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу в межах Північно-Бориславської площі, з метою недопущення нафтопроявлень на поверхні землі у межах ліцензійної площі, зменшення загазованості приповерхневих шарів, зменшення концентрації метану в підвальних приміщеннях (у тому числі житловому будинку по АДРЕСА_1 ).

Підстава та обґрунтування - Статті 20-2, 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища; абзац четвертий пункту 10 Порядку, затвердженого ПКМУ N 615, Абзац дванадцятий частини першої статті 35 ЗУ №962.

Термін виконання до 01.09.2020.

2. Забезпечити проведення газогрунтової зйомки ліцензованої площі в м. Бориславі.

Підстава та обґрунтування - Статті 20-2, 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища; ст. 24 Кодексу про надра;

Термін виконання до 01.09.2020.

3. Забезпечити ліквідацію заколонних проявів на ліквідаційному фонді свердловин з метою уникнення забруднення зони аерації та підземних вод. Вжити заходи щодо ліквідації негативного і екологонебезнечного впливу на земельні ділянки - усунути забруднення земельних ділянок у межах Північно-Бориславської ліцензійної площі, що відбулось внаслідок не ліквідації заколонних проявів та витікання (просочування) нафтопродуктів на поверхню земельних ділянок площами 35,36,4,12,49 кв.м., в м. Борислав, площею 200 кв м. у м. Бориславі по пул. Чорновола, 12 (згідно актів відбору проб ґрунтів від 26.06.2018р. №41-44), 120 кв.м. (ділянка на орієнтовній відстані 20м. па Пд-Зх від свердловини №2000 у м Борислав, координати 49°17'I4.3"N 23°25'11,3''Е). 9 кв.м. (ділянка біля збірника нафти св.№2001 у м. Борислав, координати 49°17'20.7"N 23°24'45.9"Е), 80 кв.м (ділянка на орієнтовній відстані 60м на Пн від свердловини №2001 у м. Борислав, на пагорбі, координати 49°17'22.0"N 23°24'43.7"Е).

Підстава та обґрунтування -Статті 20-2, 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища ст. 24 Кодексу про надра; ст. 105 Водного кодексу. Абзац 11,12 частини першої статті 35 ЗУ N962. Частина перша ст.. 167 ЗКУ

Термін виконання до 01.10.2020.

Суд вказує, що статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів в спростування зазначених в акті перевірки відповідача фактів порушення позивачем вимог чинного законодавства не подано позивачем ні до позовної заяви ні протягом судового розгляду, як і не подано доказів неможливості такі подати та не подано клопотання про витребування доказів, які позивач не має змоги самостійно отримати.

Доводи позивача про те, що у нього немає відношення до вказаних у акті земельних ділянок є безпідставним, оскільки позивач має спеціальний дозвіл на користування надрами Північно-Бориславської площі та ним укладена Угода про умови користування надрами відповідно до вказаного дозволу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем рішення прийнято з цілковитим додержанням вимог ч.2 ст.2 КАС України, прав позивача спірне рішення не порушило.

Оскаржуваний припис містить чіткі і зрозумілі вимоги до позивача про усунення виявлених порушень, способи їх усунення, з посиланням на норми чинного законодавства, визначений строк для усунення порушень.

Суд, вирішуючи даний спір, також відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у п. 45 рішення в справі «Бочаров проти України», п. 53 рішення в справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 43 рішення в справі «Кобець проти України», при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Зібрані і досліджені докази у справі, не підтверджують і не обґрунтовують позовні вимоги, з якими до суду звернувся позивач.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні рішення діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративний позову слід відмовити повністю.

Згідно ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, суд –

ухвалив:

1. У задоволенні позову ТзОВ «Науково виробниче підприємство «Еконафтогаз» про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №161-08/02 від 27.04.2020 - відмовити повністю.

2. Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29.12.2020р.

Суддя Коморний О.І.