Ухвала суду № 93924071, 29.12.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/5460/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони стягувача ПАТ «Дельта банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020) з виконання виконавчого напису №140 від 21.01.2015 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта банк» за кредитним договором №11153161000 (11153161001) від 11.05.2007 року в розмірі 483833,67 грн. та плату за вчинення виконавчого напису 2500,00 грн., на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41361814, місцезнаходження юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28А, оф. 151) (а.с.1-2).

Вказана заява мотивована тим, що 10.07.2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UA-ЕА-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №11153161000 (11153161001) від 11.05.2007 року, що був укладений з ОСОБА_1 . За наслідками проведеного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договорами, укладеними в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення права вимоги 06.08.2020 року №2300/К (а.с.1-2).

Представники заявника, стягувача та боржника в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України, що відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярошук В.Ю. вчинено виконавчий напис №140 від 21.01.2015 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта банк» за кредитним договором №11153161000 (11153161001) від 11.05.2007 року в розмірі 483833,67 грн. та плату за вчинення виконавчого напису 2500,00 грн., а всього борг: 486344,67 грн.

На виконанні Світловодського МР ВДВС ПСМУМЮ перебуває виконавче провадження №61132026 від 04.02.2020 року з примусового виконання виконавчого напису №140 від 21.01.2015 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярошук В.Ю. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта банк» за кредитним договором №11153161000 (11153161001) від 11.05.2007 року в розмірі 483833,67 грн. та плату за вчинення виконавчого напису 2500,00 грн., а всього борг: 486344,67 грн.

10.07.2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UA-ЕА-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №11153161000 (11153161001) від 11.05.2007 року, що був укладений з ОСОБА_1 (а.с.3).

За наслідками проведеного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договорами, укладеними в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення права вимоги 06.08.2020 року №2300/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №770, укладеного між Банком та Товариством (а.с.5-11).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги те, що право вимоги погашення заборгованості за кредитним договором №11153161000 (11153161001) від 11.05.2007 року в розмірі 483833,67 грн. ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» та відповідно відбулася заміна кредитора в зобов`язанні на нового, а також передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 379 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) приватне акціонерне товариство “Дельта банк” (код ЄДРПОУ 34047020) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвент” (код ЄДРПОУ 34047020) за виконавчим написом №140 від 21.01.2015 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярошук В.Ю. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ “Дельта банк” за кредитним договором № 11153161000 (11153161001) від 11.05.2007 року в розмірі 483833,67 грн. та плату за вчинення виконавчого напису 2500,00 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук